Постановление 09АП-73598/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-202529/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73598/2019

г. Москва                                                                              Дело № А40-202529/2019

16 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019

по делу № А40-202529/2019, принятое судьей Куклиной Л.А.  

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295)

к  ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 1107746515887, юр.адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, кааб. 2087)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛокоТех-Сервис» штрафа в размере 24 000 руб.

14.11.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-202529/2019 об удовлетворении иска на сумму 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в пункте 15 Акта-рекламации № МСК/46/203 от 03.01.2019 указана вина ответчика в связи с некачественным проведением сервисного обслуживания.

Ссылается на то, что неисправность по Акту-рекламации от 18.12.2018 № МСК ТЧЭ-42-208/пд, классифицирован как отказ 3 категории, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно условиям Договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств в части выявлении отказов технических средств (локомотива), возникших по вине Исполнителя и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 руб. за каждый случай задержки.

Истец указывает, что в период за октябрь по декабрь 2018 года по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 8 случаев отказа локомотивов, что подтверждается актами рекламациями, в связи с чем, ответчику был начислен штраф в размере 24 000 руб.

Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить начисленный штраф, оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.13.1 Приложения № 4 к Договору № 285 от 30.04.2014 «Регламент взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов» анализ отказов оборудования Локомотивов проводится рабочей экспертной группой, в состав которой в обязательном порядке входят: технический работник Исполнителя, представитель Завода-изготовителя локомотиворемонтного завода, начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика.

Анализ причин возникновения отказов проводится на рабочем совещании, которое проводится 1 раз в неделю с уведомлением всех участников за 3 суток, согласно пункту 2.13.3. Приложения № 4 и оформляется соответствующим протоколом (пункт 2.13.5 Приложение № 4) и Актом-рекламации по форме приложения № 19 (пункт 2.13.7 Приложения № 4).

Согласно Протоколу совещания у начальника депо Брянск 2 от 03.01.2019 №МСКТЧЭ-46-7/пр к Акту-рекламации № МСК/46/203 от 03.01.2019 (в претензии №ИСХ-394/МСК Т от 29.01.2019), в ходе совещания установлено, что выявленная неисправность в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 1.05.2014 № 1223 р имеет деградационный характер, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и норм проектирования, изготовления и эксплуатации (предпоследний абз. стр. 2 протокола) Вины ремонтного персонала не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанном случае истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены частично.

Неисправность по Акту рекламации № МСК ТЧЭ-42-208/пд от 18.12.2018 (в претензии №ИСХ-394/МСК Т от 29.01.2019) классифицирован — как неисправность 3 категории.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.10.2018 № 2160/р «Об утверждении Положения об ) чете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» предусмотрено, что учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Кроме того, указанным выше Распоряжением предусмотрена классификация отказов в работе технических средств: и 2 категория — отказы, приведшие к задержке поезда на определенное количество времени, неисправности (3 категория) — случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющих последствий, относящихся к отказам 1 и 2 категории.

Таким образом, к отказам, повлекшим задержку поезда можно отнести только 1 и 2 категорию, 3 категория — неисправности, не имеющие последствий.

Данный случай не повлек задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива согласно условиям Договора.

Исходя из буквального толкования п.2 приложения №19 к Договору 285 от 30.04.14 основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии (графа «основания для возникновения ответственности»), а не задержка поезда как таковая.

Задержка поезда является своего рода «квалифицирующим» признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Таким образом, для возникновения ответственности Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора.

Согласно Распоряжению для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, в данном документе указано об отсутствии последствия отказов по спорному случаю и как следствие отсутствие вины ответчика.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены только 6 случаев отказа локомотивов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска на сумму 18 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 15 Акта-рекламации № МСК/46/203 от 03.01.2019 указана вина ответчика в связи с некачественным проведением сервисного обслуживания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 вышеуказанного Акта-рекламации и протоколе к нему Заказчик ссылается на нарушение ответчиком пункта 1.2 Договора (обеспечение исправного работоспособного состояния локомотивов), пункта 1.5 Договора (поддержание локомотивов в технически исправном состоянии), пункта 4.1.40 Договора (ответственность за качество выполненных работ).

Ответчиком устранена неисправность, указанная в Акте-рекламации, что означает, что условия, указанные в настоящем абзаце пунктов им выполнены.

Необходимо разграничить обязанность ответчика по обслуживанию локомотивов, в том числе и гарантийному и обязанность выплачивать штраф за отказ.

Истцом не предоставлены доказательства, что именно из-за нарушений руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту (технологии ремонта/обслуживания) произошел отказ локомотива, так как не при любом виде обслуживания можно выявить деградацию деталей/узлов, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором № 285 от 30.04.2014 по устранению неисправностей.

Ссылка истца на то, что неисправность по Акту-рекламации от 18.12.2018 № МСК ТЧЭ-42-208/пд, классифицирован как отказ 3 категории, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа, подлежит отклонению, в силу следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 2 таблицы приложения № 19 к Договору № 285 основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа «основания для возникновения ответственности»), а не неисправность, которая не вызвала для Заказчика неблагоприятных последствий (что следует из определения 3-ей категории в распоряжении 2160/р и жалобе истца).

К тому же в пункте 15 выше указанного Акта-рекламации и Протокола к нему указано, что причиной неисправности явилось неудовлетворительное техническое состояние локомотива, выразившееся в срабатывании РЗ с последующим самопроизвольным его восстановлением из-за неисправности 5-ого ТЭД. То есть вина ремонтного персонала в Акте-рекламации не установлена, ответственность отнесена на ответчика по гарантийным обязательствам.

На основании вышеизложенного, истцом не было представлено доказательств вины ответчика в отказе локомотивов, что влечет невозможность применения к ответчику штрафных санкций, определенных пунктом 2 Приложения № 19 к Договору. Причинно-следственная связь между отказом оборудования и действиями/бездействиями ответчика отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № А40-202529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                          Е.Б. Расторгуев       

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.