Постановление 09АП-73694/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-55081/2018

Изменить решение (ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73694/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-55081/18

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Страховая компания «Альянс» и СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г. по делу № А40-55081/18,

принятое судьей О.В. Романовым,

по иску АО «Страховая компания «Альянс»

к ОАО «Российские железные дороги»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований — СПАО «Ингосстрах»

о взыскании,

при участии:

от истца:

Юсупов Ю.А. по дов. от 20.08.2019;

от ответчика:

Плетнева О.Н. по дов. от 16.10.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 490 041 руб. 70 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 610 021 руб. 70 коп. — в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 309, 387, 393, 965, 1064, 1079  ГК РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО СК «Альянс») 610 021 руб. 70 коп. — в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 29 099 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 200 руб. 43 коп.; требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба  в порядке суброгации 880 020 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 5 901 руб. 00 коп. Суд возвратил АО СК «Альянс» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 88711 от 06.03.2018г. госпошлину в сумме 12 699 руб. 57 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

АО СК «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании в счёт возмещения ущерба  в порядке суброгации 880 020 руб. 00 коп. в связи с уменьшением истцом размера исковых требований с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 5 901 руб. 00 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить, расходов  по оплате работы эксперта в полной сумме отнести на ответчика. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска в сумме, превышающей 369 480 руб. отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Третьего лица не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы Третьего лица поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

06.10.2017г. на перегоне Малая Андреевка — Турдей Тульского территориального управления Московской железной дороги двухпутного неэлектрифицированного участка Узловая — Елец при следовании грузового поезда № 3152 с тепловозом 2ТЭ25КМ № 187 приписки локомотивного депо Смоленск — Сортировочный произошел сход с рельсов локомотива и 25 вагонов, в том числе вагона № 58577339 собственности АО «НПК».

В результате данного транспортного происшествия вагон № 58577339 был поврежден до степени исключения из инвентаря.

Вышеуказанные факты подтверждаются Техническим заключением по случаю крушения грузового поезда № 3152 от 10.10.2017г., актом общей формы № 776, актом о повреждении вагона.

Согласно Техническому заключению по случаю крушения грузового поезда № 3152 от 10.10.2017г. данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда и отнесено к учету и ответственности за Узловской дистанцией пути Московской дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с актом о списании объекта основных средств от 24.10.2017г. поврежденный вагон № 58577339 был списан.        

На момент произошедшего события вагон № 58577339 был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств № ВРК1-170002842 от 27.04.2017г. Страховая сумма по вагону № 58577339 определена в размере 1 490 041 руб. 70 коп.

Факт утраты вагона в результате транспортного происшествия Страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 490 041 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 225971 от 18.12.2017г.

В силу статьи 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,   возмещенные   в   результате   страхования.   Перешедшее   к   страховщику право   требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих    отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вагона № 58577339 без учета износа и с учетом износа, а также стоимости годных остатков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судэксперт».

В материалы дела поступило Заключение судебной экспертизы № 1872.333 от 27.05.2019 г. (далее — Заключение судебной экспертизы), составленного по результатам проведенной экспертизы.

Согласно Заключению судебной экспертизы выводы следующие: Рыночная стоимость вагона №  58577339  на дату производства 06.05.2011г.  составляет 2 100 000 руб. Рыночная стоимость вагона № 58577339 на дату крушения поезда 06.10.2017г. составляет 1 879 500 руб. Рыночная стоимость вагона № 58577339 на дату крушения поезда 06.10.2017г. с учетом износа составляет 1 249 500 руб. Стоимость годных остатков вагона № 58577339 после крушения поезда от 06.10.2017г. составляет 123 660 руб.

Экспертиза была выполнена экспертом Бернацким В.В., являющимся кандидатом технических наук, имеющим ученное звание доцент и стаж работы по специальности с 1976 года, в подтверждение чему приложены необходимые документы.

Экспертиза выполнена в полном объеме, выводы эксперта сформулированы точно и двойного толкования не допускают. Эксперт также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сомневаться в выводах проведённой судебной экспертизы оснований не имеется.

Как неоднократно указывал ВАС РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12658/10). Причинитель вреда обязан возместить вред потерпевшему в полном объеме.

В связи с этим, условия договора страхования № 2072681, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», о том, что СПАО «Ингосстрах» возмещает ущерб только с учетом износа, правильно во внимание не приняты. Кроме того, АО СК «Альянс» является потерпевшим и не является стороной по договору страхования № 2072681 и его условия не распространяются на истца.

Следовательно, как верно указал суд перовой инстанции, при определении размера ущерба следует руководствоваться стоимостью вагона № 58577339 на дату крушения 06.10.2017г. без учета какого-либо износа. Согласно Заключению судебной экспертизы стоимость вагона № 58577339 на дату крушения 06.10.2017г. без учета износа равна 1 879 500 руб.

Однако истец при выплате страхового возмещения использовал страховую сумму в отношении вагона № 58577339, указанную в договоре страхования № ВРК1-170002842, заключённую со Страхователем (потерпевшим) и равной 1 490 041,70 руб. Именно эта сумма была выплачена потерпевшему истцом.

В силу статьи 965 ГК РФ при суброгации страховщик не может требовать с лица, ответственного за наступление страхового случая, сумму больше чем он заплатил страхователю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае при определении размера ущерба в конечном итоге следует руководствоваться суммой 1 490 041,70 руб.

При этом судом учтено, что при крушении вагона образуются годные остатки в виде металлолома. По общему правилу годные остатки могут быть реализованы потерпевшим и их стоимость не может быть отнесена на причинителя вреда, в противном случае имелись бы основания для взыскания одних и тех же сумм дважды и, как следствие, это приводило бы к обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, что в силу законодательства недопустимо.

Согласно Заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков равна 123 660 руб., на данную сумму стоимость рыночной стоимости вагона должна быть уменьшена. Также, данная сумма подлежит уменьшению на сумму 756 360 руб. (п/п № 523040 от 02.07.2018г.), оплаченную СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования № 2072681.

Таким образом, действительная сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 610 021,70 руб. согласно расчету: 1 490 041,70 руб. (страховая сумма вагона) — 756 360 руб. (выплата СПАО «Ингосстрах») — 123 660 руб. (стоимость годных остатков).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает случаи, когда выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в том числе в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована по основаниям, предусмотренным законом и (или), когда ответственность за причинение вреда застрахована на основании договора страхования такой ответственности.

Вместе с тем, обязанность страхования ответственности за причинение вреда в результате крушения поезда законом не предусмотрена, в связи с чем, заключение договора страхования с подобным предметом является выражением личного волеизъявления страхователя.

Кроме того, данный вид страхования (ответственность за крушение поезда) не является обязательным, закона, регулирующего данный вид страхования и обязывающего истца предъявить требование о возмещении суммы ущерба напрямую страховщику, нет.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

При этом ОАО «РЖД» не лишено возможности защитить свои права иным путем и вправе обратиться с регрессными требованиями к своему страховщику.

Более того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, истец был вправе обратиться за взысканием вреда в порядке суброгации по настоящему иску непосредственно к ОАО «РЖД». Наличие договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не должно ущемлять право Истца на выбор ответственного за вред лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать   полного   возмещения   причиненных   ему   убытков,   если   законом   или   договором   не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме   лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность ОАО «РЖД» по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Более того, согласно документам, сход вагонов произошел в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлены системные недостатки в организации работы по обеспечению безопасности движения поездов, виновным лицом признано ОАО «РЖД».

Также согласно статье 105 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателем, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 610 021 руб. 70 коп. — законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиками и подлежало удовлетворению.

При этом суд первой инстанции требование истца в отношении суммы 880 020 руб. 00 коп. оставил без удовлетворения, что является неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от иска, что следует из определения суда от 11.07.2019г.

Таким образом, в отношении требования истца о взыскании с ответчика суммы 880 020 руб. 00 коп. производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В отношении довода истца о неправильном взыскании с ответчика суммы расходов по оплате работы эксперта в сумме 29 099 руб. 00 коп., а не полной суммы таких расходов (35 000 руб.) суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле истец отказался от иска в части суммы в 880 020 руб. 00 коп. в период рассмотрения дела, поле проведения экспертизы и учитывая её результаты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что расходы по оплате эксперты должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска в сумме 880 020 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-55081/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы в 880 020 руб. 00 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) в пользу АО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438) 610 021 руб. 70 коп. — в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 29 099 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 200 руб. 43 коп.

Возвратить АО СК «Альянс» (ОГРН 1027739095438) из федерального бюджета  уплаченную по платежному поручению № 88711 от 06.03.2018г., госпошлину в сумме 12 699 руб. 57 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.»

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                          Д.Е. Лепихин

 

    Т.Т. Маркова