Постановление 09АП-73705/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-243825/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73705/2019

г. Москва                                                                              Дело № А40-243825/2019

16 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019

по делу № А40-243825/2019, принятое судьей Козловским В.Э. 

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД»

(ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к  ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 1107746515887, юр.адрес:  109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛокоТех-Сервис» штрафа в размере 24 000 руб.

05.11.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-243825/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил годичный срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с условиями которого, ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги РФ.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет качественное сервисное обслуживание Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов, а так же нормативными документами Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Условиями пункта 8.2 Договора предусматриваются гарантийные обязательства Исполнителя за выполняемое обслуживание Локомотивов.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора, в случае совершения нарушений условий Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований, уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа Заказчику в размере 3000 рублей. При этом единицей измерения является один случай задержки поезда.

В связи с неисправностью локомотивов, в адрес ответчика были направлены претензии, которые были удовлетворены частично.

Истец утверждает, что сумма неоплаченного штрафа составила 24 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами ил договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю актов — рекламаций, которые в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по последнему акту — рекламации с учетом оговоренных пунктом 13.3 Договора трех недель на срок рассмотрения претензий истек 28 июня 2019 года.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 12.09.2019 (штамп канцелярии суда), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил годичный срок исковой давности к спорным правоотношениям, не принимается судом апелляционной инстанции.

Срок исковой давности, для требований вытекающих из ненадлежащего качества работ (статьи 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 1 год.

Исковые требования предъявлены на основании договора от 30.04.2014 № 285, являющегося по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует: наличие результата работ (пункт 1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (пункт 7.1 Договора), а также условие применение нормы о содействии Заказчика (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) при производстве подрядных работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре № 285 от 30.04.2014, которое предусмотрено разделом 2 «Содействие заказчика» указанного Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора, результатом сервисного обслуживания является поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов и нормативных документов заказчика.

В соответствии с пунктов 1.8 Договора, в случае выявлении отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию.

Требования по взысканию штрафа, связаны ненадлежащим качеством работ вытекают из договора подряда, что подтверждается составленными актами-рекламаций.

Нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правомочия заказчика по ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, изложены, диспозитивно, что прямо следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации — если иное не установлено законом или договором. То есть, стороны вправе в договоре установить и иные виды ответственности подрядчика, в том числе и взыскание штрафа.

В разъяснениях Приложения № 19 к Договору стороны прямо предусмотрели, что штраф наступает, в случае отказа на линии вследствие неисправности локомотива по вине исполнителя.

Таким образом, системное толкование условий пункта 12.9 договора и Приложения № 19 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали договорную штрафную неустойку в качестве санкции за неисправность локомотива, то есть ненадлежащее выполнение ответчиком работ по обслуживанию локомотивов.

В силу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В связи с возникновением неисправностей локомотивов Заказчиком были составлены и вручены Исполнителю акты-рекламации, в которых прямо указано, что причиной неисправности явилось некачественное проведение сервисного обслуживания и ремонта.

Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента направления Заказчиком Исполнителю актов-рекламаций, которые в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-243825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                          Е.Б. Расторгуев       

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.