Постановление 09АП-73709/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-265696/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73709/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-265696/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МСБ ФАКТОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года по делу № А40-265696/19, вынесенное судьей Нечипоренко Н. В.

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МСБ ФАКТОР» (ОГРН: 1172536011262, ИНН: 2536302092)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о признании незаконными действий по приостановлению доступа к системе банк клиент и обязании возобновить обслуживание расчетного счета № 070181099528000014.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Мельник В.С. по доверенности от 18 сентября 2019;

от ответчика – Плаксин С.Ю. по доверенности от 05 марта 2019;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МСБ ФАКТОР» обратилось в суд с иском к
ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК «ФИНАНСОВАЯ
КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» о признании незаконными действий по приостановлению доступа к системе банк-клиент и обязании возобновить обслуживание расчетного счета № 070181099528000014 с помощью системы «Банк-Клиент онлайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года по делу № А40-265696/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «МСБ ФАКТОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

— неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

— неправильное применение норм   материального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал   относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО «МСБ Фактор» и ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «БИНБАНК» заключён Договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов -юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчётный счёт №40701810995280000014 (далее Договор).

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК» «ФК Открытие».

Банк, направил в адрес АО «МСБ Фактор» запрос от 22.08.2019 г. в 20:51 о необходимости в течение одного рабочего дня направить документы и информацию, указанные в запросе.

В ответ на запрос Банка АО «МСБ Фактор» 23.08.2019 представил документы Банку в указанные сроки и в полном объеме.

27.08.2019 письмом за № исх№98626 Банк направил очередной запрос, на который обществом предоставлен своевременный ответ с приложением документов.

Однако от банка 03.09.2019 г. поступило уведомление об отказе с 04.09.2019 г. в приеме платежных поручений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Клиент-Банк»).

Общество письмом от 12.09.2019 г. просила разъяснить причины приостановки осуществления операций по счету клиента с использованием ДБО.

Ответ банка был лишь формальным, Банк 16.09.2019 г. сообщил, что представленные по запросу от 22.08.2019 г. документы не разъяснили экономической сути проводимых операций, в связи с чем Банк на основании 6.2.10 Соглашения на предоставления услуг ДБО с использованием системы «Бизнес Портал». Никаких дополнительных пояснений не затребовано.

По мнению истца, Банк в нарушение п. 13.4 ст.7 Закона №115-ФЗ не предоставил соответствующую информацию в объеме достаточном для возможности ее использования для реабилитации.

Пункт 3.1.3. ДБО наделяет правом Банк, предварительно уведомив Клиента, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить, предоставление услуг в части, касающейся дистанционного банковского обслуживания в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также в случае непредставления документов по запросу Банка.

Между тем, такие основания отсутствуют. Банк не должен злоупотреблять своими правами, подозрения должны быть обоснованы и подтверждены доказательствами.

Согласно, информационному письму ЦБ РФ от 15 июня 2017 г. N ИН-014-12/29, информация об отказах не является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и ЦБ акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия «отказных» решений по формальным признакам, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском отмывания доходов и финансирования терроризма.

Указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления
(как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный
характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной
цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным
учредительными документами этой организации, возложена на банк. Ограничение
на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком
самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов
об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-
ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления — на срок до
30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании
заявления Росфинмониторинга — на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи
8 Закона № 115-ФЗ). При неполучении в течение срока, на который была
приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о
приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истец указывает, что в настоящий момент лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в Банке с использованием системы ДБО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу о том,  что право истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете № 4070181099528000014 банком не нарушено, счет не заблокирован, при этом доказательств опровергающих того, что операции истца носят сомнительный и транзитный характер  не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 858 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Так, право на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банк при обслуживании клиентов обязан получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2.1 Положения N 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015, в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к данному положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах.

В соответствии с Положением N 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 (далее — Положение N 375-П), в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» разъяснено, что банк обязан располагать доказательствами, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а в противном случае осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм кредитные организации / банки вправе самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: — зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; — списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; — проводятся регулярно (как правило, ежедневно); — проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); — деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; — с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

В рассматриваемом случае в ходе обслуживания расчетного счета 4070181099528000014, принадлежащего АО «МСБ Фактор», в рамках выполнения процедур внутреннего контроля и мероприятий по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие» выявлены признаки необычных операций по счету, а именно: — зачисление денежных средств на счет клиента от кредитора Клюкман А. А., с назначением «Оплата за акции дополнительного выпуска АО «МСБ Фактор» далее ровно в той же сумме поступившие средства перечислялись как заемные средства в адрес ООО «ГТ М»; — списание денежных средств со счета производится в срок (списание на следующий операционный день после зачисления); — со счета клиента уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществлялась, операции, направленные на выдачу заработанной платы, а также платежи, сопутствующие ведению реальной хозяйственной деятельности не проводились.

В результате анализа представленных истцом документов банк пришел к выводу о том, что операции клиента не имеют явного экономического смысла, носят запутанный и необычный характер, обладают признаками сомнительности, могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности ответчика, а также об участии клиента в подозрительных «схемах» расчетов, предположительно направленных на оптимизацию налогообложения.

На банковские запросы клиентом были предоставлены документы, которые не сняли подозрений Банка в том, что операции клиента связаны с легализации доходов и несут высокий репутационный риск для Банка.

Таким образом, по результатам мониторинга операций и изучения предоставленных документов АО «МСБ Фактор», а также информации о клиенте и его основных контрагентах Банком было установлено, что операциям клиента были присущи признаки, указывающие на необычный характер сделки, критерии которых определены (указаны) в Положении № 375-П, а также в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», данный факт истцом не опровергнут.

ПАО БАНК» «ФК Открытие» представлена копия письма банка от 03 сентября 2019 года (том дела № 1, л.д. 44), согласно которому банк сообщает, что «распоряжения (платежные поручения) на совершение операций должны быть предоставлены в банк на бумажном носителе».

Таким образом, право истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете № 4070181099528000014 банком не нарушено, счет не заблокирован.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность действий Банка по отказу от исполнения распоряжения Общества, правомерно указал на то, что все действия в отношении клиента осуществлялись в рамках реализации ПВК — мониторинг операций с применением Классификатора признаков необычных операций, запрос и изучение документов, получение и проверка сведений о клиенте и его основных контрагентах, отключение СДБО (согласно договорным отношениям Банка и клиента), законно и обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о  том, что требование о признании действий Банка незаконными  было заявлено не в рамках административного обжалования действий Банка по ст. 198 АПК РФ, а в рамках  гражданско-правовых отношений между  Клиентом и Банком по договору банковского обслуживания, в тексте искового заявления истец ссылается исключительно на нормы гражданского законодательств, регулирующие  правоотношение Клиента и Банка относительно банковского счета  истца  и его обслуживания  Банком, однако ошибочный вывод суда относительно  того, что требование о признание действий Банка заявлено истцом в порядке ст. 198 АПК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку  доказательств опровергающих  доводы ответчика относительно транзитных банковских операций истца и отсутствия экономической целесообразности  деятельности  Общества  истцом не опровергнуты.

Иные доводы АО «МСБ Фактор», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019года по делу № А40-265696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

 

 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                                                 

 

  

Б.В. Стешан