Постановление 09АП-73816/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-193938/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73816/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-193938/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-193938/19,

принятое судьей

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсного управляющего АО Банк «Клиентский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

Третьи лица: 1.Кулишова Е.В., 2.ООО «Центр Реализации»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

Дроздов Э.П. по дов. от 25.12.2019, Макаров Д.В. по дов. от 15.01.2019, Бекетов А.М. по дов. от 17.04.2018;

от заинтересованного лица:

Мамедова И.Э. по дов. от 27.12.2019;

от третьего лица:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, ГК «АСВ», Корпорация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-1865/2019 от 23.05.2019г. и Предписания от 23.05.2019г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Кулишова Е.В., ООО «Центр реализации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019г. в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано.

ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Корпорации при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015г. по делу № А40-133487/15 АО Банк «Клиентский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Осуществляя свои полномочия, конкурсный управляющий — ГК «АСВ» (далее – Организатор торгов) проводила торги по продаже имущества банкрота (далее – Торги).

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 05.12.2018г. (сообщение № 3277285,  а также информация о проведении Торгов размещена на сайте Оператора ООО «Центр реализации» http://centen-.ru/ (далее — Оператор) 11.02.2019г. (реестровый № 0047452 лот № 3). Кроме того, информация о проведении торгов опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» (сообщением 77032960879 от08.12.2018).

Реализации в рамках проведения рассматриваемых торгов подлежали пять различных лотов, в состав которого входил, в том числе, лот № 3 — земельный участок -1 020 +/- 22 кв. м, адрес: Краснодарский край. Крымский р-н, ст. Варениковская, ул. Лермонтова, д. 235. кадастровый номер 23:15:0102226:12. земли населенных пунктов — для объектов общественно-делового значения, ограничения и обременения: ипотека с 22.08.2012г. до полного расчета с продавцом.

В соответствии с указанными сообщениями, датой начала представления заявок на участие по оспариваемому лоту определено 14.02.2019г. 00:00. Датой проведения торгов определено 27.03.2019г. 14:00.

Между тем в УФАС по г. Москве поступила жалоба одного из участников торгов — Кулишовой Е.В. на действия ГК «АСВ» при проведении Торгов.

Согласно доводам жалобы Организатором торгов по результатам Торгов неправомерно заключен договор, поскольку конкурентная процедура была отменена Организатором торгов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по г. Москве вынесено решение по делу № 077/07/00-1865/2019 от 23.05.2019г., которым жалоба Е.В. Кулишовой на действия ГК «АСВ» при проведении Торгов признана обоснованной; в действиях ГК «АСВ» установлено нарушение пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2014г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного решения Заявителю выдано предписание от 23.05.2019г., которым на Заявителя возложены следующие обязанности:

1.                   аннулировать торги.

2.                   провести Торги заново с учетом требований решения от 23.05.2019г. по делу № 077/07/00-1865/2019.

3. разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://centerr.ru/, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию, указанную в пункте 1, пункте 2 настоящего предписания.

4. исполнить настоящее предписание в срок до 25.07.2019г.

5. Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС По г. Москве в срок до 01.08.2019г. с приложением подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2014г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014г. № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС по г. Москве в пределах представленных ему полномочий.

Согласно абзацу 2 пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Как следует из материалов дела, датой публикации сообщения № 3277285 о проведении торгов в ЕФРСБ (далее — Сообщение) являлось 05.12.2018г.

Предметом Торгов под лотом № 3 являлся земельный участок — 1 020 +/- 22 кв. м, адрес: Краснодарский край, Крымский р-н, ст. Варениковская, ул. Лермонтова, д. 235, кадастровый номер 23:15:0102226:12, земли населенных пунктов — для объектов общественно-делового значения, ограничения и обременения: ипотека с 22.08.2012г. до полного расчета с продавцом — 769 930,00 руб.

Между тем, УФАС по г. Москве установлено следующее.

Согласно Сообщению проведение торгов осуществлялось на сайте электронной площадки ООО «Центр реализации» (далее — ЭТП).

Извещение о проведении Торгов № 0047452 (далее — Извещение) было опубликовано на ЭТП 11.02.2019г.

Вместе с тем, указанные торги были отменены их организатором 12.02.2019г. В качестве причины отмены указано — техническая ошибка, что подтверждается скриншотами сайта Оператора.

Однако после размещения информации об отмене торгов, организатором закупки заключён договор № 2019-1933/80 от 02.04.2019г. с Арженовским А.А. (сообщение о заключенных договорах от 05.04.2019г.).

В составе жалобы Кулишова Е.В. ссылается, что, несмотря на тот факт, что спорные торги были отменены, на официальном сайте Организатора торгов 05.04.2019г. было опубликовано Сообщение о заключении договора по результатам проведения торгов по продаже имущества должника АО Банк «Клиентский». В качестве подтверждение заявленного довода жалобы Заявителем в материалы дела представлен соответствующий скриншот.

На заседании комиссии УФАС по г. Москве представитель Организатора торгов пояснил, что спорные торги фактически не были отменены Организатором торгов, между тем, информация в Извещении об отмене торгов размещена в результате возникновения технического сбоя при внесении изменений в сведения о конкурсном управляющем должника. В свою очередь, поскольку Организатору торгов не представлялось возможным внести изменения в Извещение № 0047452, Организатором торгов было принято решение о публикации Извещения № 0047483. Таким образом, Организатором торгов было осуществлено проведение спорных торгов, по результатам которых был заключен договор.

Исходя из вышеизложенного, УФАС по г. Москве пришло к обоснованному выводу о том, что фактически Организаторе торгов на ЭТИ опубликовано два идентичных Извещения, содержащих различную информацию о статусе торгов.

Так, в Извещении № 0047483 в графе статус торгов указана информация: «Не состоялся».

Таким образом, Извещения содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении возложенных на Организатора торгов статьей 110 Закона о банкротстве функций по размещению информации о торгах, поскольку размещение в Извещениях противоречивой информации может существенно сократить количество лиц, изъявивших желание принять участие в торгах.

Между тем, Организатором торгов не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении технической ошибки в результате внесения изменений (сведений) о конкурсном управляющем, что повлекло за собой изменение статуса торгов. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения изменений в Извещение № 0047452.

Иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требования действующего законодательства в сфере банкротства, Организатором торгов не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Организатором торгов в материалы дела были представлены протоколы, составленные в ходе проведения торгов (Извещение № 0047483) согласно которым на участие в Торгах было подано 2 заявки. В свою очередь, победителем признано лицо, предложившее цену равную начальной цене продажи.

При этом, Организатором торгов не учтен тот факт, что при размещении надлежащей информации о торгах, могло быть подано наиболее большее количество заявок и, как следствие, имущество могло быть реализовано за большую цену.

Учитывая изложенное, УФАС по г. Москве в действиях Организатора торгов установлено нарушение положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

На заседании комиссии УФАС по г. Москве представитель  Организатора  торгов  отметил,  что  по результатам  проведения торгов  с  победителем  процедуры  был  заключен  договор № 2019-1933/80 от 02.04.2019г. (далее — Договор).

Таким образом, Заявителем, несмотря на отмену Торгов, заключен договор № 2019-1933/80 от 02.04.2019г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод жалобы Кулишовой Е.В. признан Заинтересованным лицом обоснованным.

В силу пункта 2 части 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает необходимость совершения действий, направленных на переход права собственности от первоначального собственника непосредственно к победителю Торгов.

В контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушении.

В настоящем случае, предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества исполнение которого фактически являлся одномоментным — исключительно после внесения соответствующей записи в государственный реестр, в связи с чем, цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

В свою очередь, подписание договора купли-продажи недвижимого имущества фактически еще не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус имущества.

Таким образом, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц, принимавших участие в таких торгах, Комиссия УФАС по г. Москве обоснованно сделала вывод о том, что момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не имеет правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена.

Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Организатором торгов не представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом Торгов, в связи с чем Комиссия УФАС о г. Москве верно сочла, что Договор не является заключенным.

Доводы Заявителя о том, что размещение всей необходимой информации о проводимых торгах исключает нарушение нормоположений Закона о банкротстве, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что в ходе заседания Комиссии установлено нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок проведения спорных торгов, а не, вопреки мнению заявителя, нарушение нормоположений Закона о банкротстве в части формирования/опубликования/содержательной части извещения о проводимых торгах. При таких данных, указанный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Заявителя о том, что торги были не отменены, а лишь внесены изменения в извещение об их проведении (Ф.И.О. представителя конкурсного управляющего), также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается скриншотами сайта Оператора, Организатором торгов размещена следующая информация: статус торгов — «отменены», причина — «техническая ошибка» (в том числе, размещение указанной информации Заявитель подтверждает в тексте заявления о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа незаконными).

В то же время, в Извещении о проведении спорных торгов указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://vvvvv.bankrupt.centerr.ru/ (т. е. посредством использования функционала электронной торговой площадки).

Таким образом, потенциальные участники торгов в целях подачи своих заявок на участие в них в любом случае будут обращаться к сайту ЭТП. и, как следствие, обнаружат приведённую выше информацию.

При таких данных, до потенциальных участников торгов была доведена именно информация об отмене таких торгов,  но не о возникновении каких-либо противоречий в извещение о проводимых торгах, что исключает доводы конкурсного управляющего о внесение изменений в извещение.

Довод Заявителя об отсутствии отмены торгов является несостоятельным, поскольку Заявитель сам неоднократно указывает на проведение повторных торгов.

При этом судом учтено, что Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости внесения изменений в части представителя конкурсного управляющего в извещение о проводимых торгах, а равно о попытке организатора торгов урегулировать возникновение такой технической неполадки, как указание неверного должностного лица, посредством обращения в адрес электронной торговой площадки, с соответствующей просьбой о внесении изменений в извещение (запрос, письмо и т. п.).

При таких данных, доказательств, подтверждающих действительную необходимость проведения новых торгов, в материалы дела не представлено, ввиду чего следует оценить действия Заявителя в указанной части исключительно как злоупотребление правом, направленное на заключение договора по результатам таких торгов с конкретным лицом, с приданием своим действиям видимости законности.

Вместе с тем, подобные действия в контексте части 2 статьи 10 ГК РФ судебной защите не подлежат, а потому ссылки заявителя на указанные обстоятельства основанием к удовлетворению заявленного требования являться не могут.

Нежелание Заявителя быть признанным нарушившим требования действующего законодательства Российской Федерации об обязательных торгах с последующим возможным привлечением его к административной ответственности за такое нарушение об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, повторное извещение о проводимых торгах было опубликовано на электронной торговой площадке под иным номером (0047483), хотя содержало в себе аналогичную информацию (за исключением сведений о представителе конкурсного управляющего), что и первоначальное, в том числе и информацию о номере сообщения в ЕФРСБ (который, в то же время, был такой же, как и при опубликования первоначального извещения), что и явилось основанием для обращения Кулишовой Е.В. в контрольный орган, поскольку впоследствии по результатам отменённых торгов был заключен договор. Более того, отменённое сообщение о проведении торгов не содержало в себе отсылки к новому опубликованному сообщению.

Более того, после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения № 3471263 указывающего на то, что порядок проведения повторных торгов, а также иные необходимые сведения определены в сообщении о проведении торгов, на сайте ЕФРСБ были опубликованы следующие сообщения: № 3616868 от 28.03.2019г. — сведения о смете текущих расходов кредитной организации или иной финансовой организации: № 3629712 от 01.04.2019г., согласно которому торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по лоту 3 к участию в торгах допущен один участник. Последующая информация была опубликована уже о заключении договора № 2019-1933/80 от 02.04.2019г. с Арженовским А.А (сообщение № 3646080 от 05.04.2019г.).

При таких данных не представлялось возможным сделать вывод, откуда в действительности потенциальным участникам торгов необходимо было сделать вывод о публикации нового (изменённого в части представителя конкурсного управляющего) извещения, содержащего в себе все необходимые сведения о дате и времени проведения спорных торгов. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заведомой осведомлённости участников повторных торгов о дате и времени окончания срока подачи заявок, а равно о номере извещения (содержащего в себе информацию о повторных торгах), на основании которого имелась возможность принять участие в таких торгах.

Соответственно, ссылки Заявителя на злоупотребление правами со стороны Кулишовой Е.В. подлежали отклонению, поскольку Третье лицо просто не располагало сведениями о продолжении отменённой процедуры, что исключает возможность подачи им заявки при проведение повторной процедуры.

Таким образом, опубликованные организатором торгов извещения содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении возложенных на организатора торгов статьей 110 Закона о банкротстве функций по размещению информации о торгах, поскольку размещение в извещениях противоречивой информации может в действительности существенно сократить количество лиц. изъявивших желание принять участие в торгах.

Иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в сфере банкротства, организатором торгов не представлено.

В то же время, согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Между тем, Организатором торгов в материалы дела были представлены протоколы, составленные в ходе проведения торгов (извещение № 0047483), согласно которым на участие в торгах было подано 2 заявки. В свою очередь, победителем признано лицо, предложившее цену, равную начальной цене продажи.

При этом, Организатором торгов не учтен тот факт, что при размещении надлежащей информации о торгах, могло быть подано большее количество заявок и, как следствие, имущество могло быть реализовано за большую цену.

Таким образом, УФАС по г. Москве обоснованно в действиях Заявителя установлено нарушение положений части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылки Заявителя на то, что последний не ссылался в ходе заседания Комиссии Управления на возникновение технического сбоя, опровергаются содержанием решения УФАС по г. Москве а использование иного речевого оборота по тексту решения антимонопольного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, довод Заявителя относительно того, что электронная торговая площадка не является источником информации о торгах, правильна отклонен судом, поскольку не имеет для рассматриваемого дела правового значения, поскольку в действиях Заявителя установлено нарушение Закона о банкротстве в части порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а не нарушение в части размещения необходимой информации только на электронной торговой площадке. При этом, как уже было указано ранее, ЭТИ является единственным способом подачи заявок на участие в спорных торгах, а потому размещённая на этом сайте информация в любом случае станет доступной для всех потенциальных участников торгов.

Доводы Заявителя о незаконности Предписания правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.

Также согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц. не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Как следует из содержания и толкования приведенных норм и разъяснений, именно государственная регистрация перехода права собственности является определяющим моментом, оказывающим влияние на права иных, не участвующих в сделке лиц.

До осуществления такой регистрации договор купли-продажи имущества для третьих лиц правового значения не имеет.

В настоящем случае продажа имущества осуществлялась посредством публичных торгов, которые (в отличие от заключения аналогичного договора при обычных условиях) подразумевают равную, конкурентную борьбу с необходимостью обеспечения прав и законных интересов всех участников процедуры в целом.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере торгов и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

Предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости (земельного участка), исполнение которого возможно исключительно после государственной регистрации перехода права собственности.

При этом цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

Между тем, подписание документа (договора купли-продажи) еще не оказывает непосредственного влияния на чьи-либо права и статус имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы Заявителя о моменте заключения договора необоснованны, поскольку они не определяют законность вынесенного решения и исполнимость/неисполнимость выданного организатору торгов предписания.

Таким образом, способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также непосредственно публичного порядка проведения торгов является выдача предписания в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции.

Также правового значения в рассматриваемом случае не имеют ссылки Заявителя на добросовестное приобретение имущества победителя торгов ввиду того, что подобный довод возможен при рассмотрении спора между победителем и организатором торгов как основание для оспаривания действий последнего по причине нарушения публичным субъектом порядка проведения торгов, приведшего к невозможности реализации права лица на получение имущества, являвшегося предметом торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решение УФАС по г. Москве по делу № 077/07/00-1865/2019 от 23.05.2019г. и Предписание от 23.05.2019г. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-193938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                         Д.Е. Лепихин

 

   Т.Т. Маркова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.