Постановление 09АП-73848/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-165872/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73848/2019

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-165872/2019

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-165872/2019, принятое судье Полукаровым А.В.,

по заявлению АО «ГУОВ»

к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве в лице начальника отдела и судебному приставу-исполнителю Кабзаеву М.Л.

третьи лица: ИП Мареев Н.А.

о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:

Быков К.В. по дов. от 07.11.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к Гагаринскому ОСП УФССП России по Москве в лице начальника отдела и судебному приставу-исполнителю Кабзаеву М.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 35644/19/77006-ИП от 03.06.2019; в применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 35644/19/77006-ИП от 03.06.2019 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП Москвы Кабзаева М.Л. обязанности возвратить АО «ГУОВ» денежные средства в размере 22 728 523, 57 руб., поступившие на лицевой счет № 05731А53600 Гагаринского ОСП УФССП России по Москве, открытый в УФК по г.Москве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГУОВ» (заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что вывод суда о том, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не было, противоречит норме п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание не явились представители ответчиков — Гагаринский ОСП УФССП России по Москве в лице начальника отдела и судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. и третьего лица — ИП Мареев Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ — исполнительный лист от 09.04.2019 серии ФС № 029537658 по итогам рассмотрения дела № А40-209505/14 со следующим предметом исполнения имущественного характера: о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу АО «ГУОВ» в размере 22 722 523,57 руб. платежными поручениями № 10203 и № 10204 от 19.03.2015, применения последствия недействительности сделки в виде обязания АО «ГУОВ» возвратить в конкурсную массу задолженность АО «Славянка» перед АО «ГУОВ» в размере 22 722 523,57 руб., а также взыскании с АО «ГУОВ» в пользу АО «Славянка» госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения.

03.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кабзаева М.Л. было возбуждено исполнительное производство № 35644/19/77006-ИП.

17.06.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с направлением их на исполнение в ПАО «Сбербанк», АКБ «Проминвестбанк», АБ «Россия», ПАО «Банк ВТБ» и др. с целью принудительного списания денежных средств в размере 22 728 523, 57 руб. по каждому постановлению с расчетных счетов должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 АКБ «Проминвестбанк» инкассовым поручением № 1 от 24.06.2019 (за 8 календарных дней до истечения срока для добровольного исполнения) списал с расчетного счета должника сумму в размере 22 728 523, 57 руб. на лицевой счет Гагаринского ОСП.

Полагая, что СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кабзаев М.Л. и старший судебный пристав – начальник Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве своими действиями в ходе исполнения указанного исполнительного листа нарушают законные права должника, АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения АО «ГУОВ».

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В Определении от 29.09.2016 N 2141-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что ст. 26 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления Должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

При этом Конституционный суд Российской Федерации исходил, в том числе из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682), предусматривающей, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы; постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Сам по себе факт неуведомления Должника обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Должника, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, должник также мог узнать о наличии в отношении него исполнительных производств на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» либо непосредственно в отделении ФССП России.

Должник вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства или получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет это производство (ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Не имеет правового значения момент получения Должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку сумма подлежащая взысканию рассчитывается по истечению трех дней на добровольное исполнение решения суда с момента вступления решения в законную силу, о чем Должнику было известно.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона № 229 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества.

При этом право выбора любого из указанных в ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю, а необходимость указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительною производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредоставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества или филиала должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащею должнику по месту, казанному взыскателем, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При этом, суд учитывает, что законодательством установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также ответственность за неисполнение решений суда.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Кабзаев М.Л. принял все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения АО «ГУОВ».

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту нахождения имущества должника, следовательно возбуждение исполнительного производства не соответствует ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из заявления, судебным приставом установлен факт нахождения имущества должника на территории Гагаринского района г. Москвы.

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у ответчика не было.

Кроме этого в случае если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель в праве окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Доводы заявителя о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника необоснованно вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа отклонены судом как необоснованные, поскольку не нарушают прав заявителя.

Оценка принудительного взыскания денежных средств судебным приставом до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть произведена судом в случае взыскания с заявителя исполнительского сбора и обжалования его обществом в судебном порядке.

Кроме того, 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в банки кредитные организации, исполнительное производство № 35644/19/77006-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ранее наложенные обременения и ограничения в рамках исполнительного производства № 35644/19/77006-ИП отменены.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-165872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                           С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов

 

                                                                                                                              Л.Г. Яковлева