Постановление 09АП-73880/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-161206/2012

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73880/2019

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-161206/12

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Т.Б.Красновой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ЕПК Москва»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-161206/12 по заявлению АО «ЕПК Москва»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра», 2) Управление Росреестра по Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

Алёшин Д.В. по дов. от 27.09.2018

от ответчиков:

от третьих лиц:

Петров А.В. по дов. от 09.01.2020

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Европейская подшипниковая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в не передаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, общей площадью 95 170 кв.м., с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росреестра по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра и обязании передать такие сведения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2013 № А40-161206/12 требования ООО «Европейская подшипниковая компания» были удовлетворены — бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.13, общей площадью 95.170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росрееста по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра признано незаконным, на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по г. Москве) сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95.170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 № 09АП-24501/2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 года ООО «ЕПК» было заменено в порядке процессуального правопреемства на АО «ЕПК Москва».

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013г по делу № А40-161206/12 выдан исполнительный лист №АС 005907071 от 24.09.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №9414/13/39/77.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, АО «ЕПК МОСКВА» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда г.Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 заявление АО «ЕПК МОСКВА» удовлетворено частично: с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу АО «ЕПК МОСКВА» взыскана компенсация в сумме 100 000 руб., а также 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

14.08.2019 АО «ЕПК Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013г. по делу № А40-161206/12 с момента вступления судебного акта о присуждении денежной суммы в законную силу в виде следующей прогрессивной шкалы: 10 000 (Десять тысяч) рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, 20 000 (двадцать тысяч) рублей за вторую неделю неисполнения, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за третью неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 10 000 (Десять тысяч) рублей по прогрессивной шкале до достижении 100 000 (Ста тысяч) рублей, начиная с одиннадцатой недели с момента вступления судебного акта о присуждении денежной сумы в законную силу в виде следующей прогрессивной шкалы: 100 000 (Сто тысяч) рублей за одиннадцатую неделею неисполнения судебного акта, 200 000 (Двести тысяч) рублей за двенадцатую неделю неисполнения, 300 000 (Триста тысяч) рублей за тринадцатую неделю неисполнения и так далее, увеличивая за каждую последующую неделю просрочки исполнения судебного акта на 100 000 (Сто тысяч) рублей по прогрессивной шкале по день фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу № А40-161206/12.

Определением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что Департаментом предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального права.

Департамент городского имущества считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что судом обоснованно принято во внимание совершение Департаментом необходимых мер для исполнения решения суда. Обращает внимание на невозможность проведения межевых работ до рассмотрения судом дела А40-287855/18.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Управление Росреестра по г.Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В пункте 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В рассматриваемом случае дело № А40-161206/12 по заявлению АО «ЕПК Москва» было рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем по данному спору, имеющему административный характер, не может быть установлена судебная неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «ЕПК Москва».

Доводы АО «ЕПК Москва», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка суда на положения части 2 статьи 228 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного акта в целом, которым отказано в удовлетворении заявления Общества.   

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьи 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-161206/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Судья:                                                                                               Т.Б.Краснова