Постановление 09АП-74170/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-219734/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74170/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-219734/19

 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТПК МАКСИМУМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-219734/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» (123112, город Москва, Пресненская Набережная, дом 6, строение 2, эт 16 пом. 1 ком. 20П18, ОГРН: 1177746941272, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 7703433113) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского (Цетральный р-н), дом 11 А, офис 712, ОГРН: 1154217003115, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: 4217170319)

о взыскании процентов за пользование займом в размере 73 232 руб. 86 коп. за период с 24.04.2018г. по 20.03.2019г. (договор займа №8 от 23.04.2018г.),

 

без извещения сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО«ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТПК МАКСИМУМ» о взыскании процентов за пользование займом в размере 73 232 руб. 86 коп. за период с 24.04.2018г. по 20.03.2019г. (договор займа №8 от 23.04.2018г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-219734/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Целус Менеджмент» (Заимодавец) и ООО «ТПК МАКСИМУМ» (Заемщик) заключен Договор займа №8 от 23.04.2018 года.

В соответствии с условиями Договора, 24.04.2018 года Заимодавец исполнил обязательства по договору займа и перечислил Ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №47 от 24.04.2018 года.

Срок возврата займа в соответствии с условиями Договора установлен до 15.06.2018г., на указанную дату сумма основного долга в указанный срок не возвращена.

Ответчик осуществил расчет по сумме основного долга по Договору в размере 900 000 рублей 20.03.2019 года с нарушением срока платежа.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления денежных средств, а также процентов на сумму займа на расчетный счет Заимодавца в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. Договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9% годовых на весь срок предоставления займа.

В течение срока действия договора и пользования заемными денежными средствами, а именно — в период с 24.04.2018 года по 20.03.2019 года истцом были начислены проценты в размере 73 232 рублей 88 копеек, согласно представленному в материалы дела расчёту.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик не выплатил предусмотренные Договором проценты за пользование займом, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа в части выплаты процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Согласно расчету Истца, не оспоренному Ответчиком, задолженность по выплате процентов составляет 73 232 рублей 88 копеек. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу, повторно заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела №А27-23321/2019 искового заявления о признании Договора займа недействительным.

Апелляционная коллегия, отклоняя заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы Ответчика, исходит из того, что спор о действительности договора займа не влияет на выводы суда по рассматриваемым исковым требованиям, поскольку факт получения заемных средств подтвержден документально и их возврат обусловлен нормами действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, неправомерно не были оценены доводы ответчика о притворности сделки, также подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялись. Так, ссылки на притворность имели место только в ходатайстве о приостановлении производства по делу, Ответчиком отзыва на исковое заявление представлено не было. Кроме того, доводы Ответчика о притворности сделки не находят своего документального подтверждения в материалах дела и отклоняются судом с учетом действительного волеизъявления сторон, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу № А40-219734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.