Постановление 09АП-74191/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-184483/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74191/2019

№ 09АП-74544/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-184483/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года по делу №А40-184483/19,

принятое судьей  Лежневой О.Ю.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная техника» (ОГРН: 1162508050044, ИНН: 2508124779)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

о взыскании ущерба, провозной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дёмин Д.В. по доверенности от 18.11.2019,

от ответчика: Иванова Т.С. по доверенности от 25.12.2018,

от третьего лица: Добровольская Н.Б. по доверенности от 20.07.2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 467 076 руб., провозной платы в размере 81 402 руб. 66 коп.,  с учетом принятых судом первой инстанции утонений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

            Решением от 22 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  возражал  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор железнодорожной перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему груз (фронтальные погрузчики без ковша — 2 шт., массой 36 113 кг).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ023072.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ023072, со станции «Находка» был отправлен груз: фронтальные погрузчики без ковша — 2 шт., 36 113 кг весом.

Согласно транспортной железнодорожной накладной груз должен был быть доставлен на станцию «Красное Село» в срок до 10 октября 2018 года.

В место назначения на станцию «Красное Село» груз прибыл 07 ноября 2018 года, где были выявлены повреждения (порча) груза, произошедшие в процессе перевозки.

Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается Коммерческим актом № ОКТ1812824/1 от 07.11.18, составленным сотрудниками станции «Красное Село».

Из Коммерческого акта следует, что в связи с происшествием в процессе перевозки (опрокидывания груза) был поврежден груз, и общая сумма восстановительного ремонта, согласно заключений экспертов, составила 4 467 076 руб., из которых:  2 457 000 руб. стоимость восстановительного ремонта фронтального погрузчика Hitachi ZW220-5A, заводской идентификационный номер (PIN): RYUNEJ90H00000151, и 2 010 076 руб. — стоимость восстановительного ремонта фронтального погрузчика Hitachi ZW220-5A, заводской идентификационный номер (PIN): RYUNEJ90H00000155.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта груза и сумма ущерба составила 4 467 076 руб.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз;

Также в ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что, наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Провозная плата по договору была уплачена грузополучателем в размере 486 567 руб., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ023072.

При этом из Заключений №081118-3ДЭ и №081118-4ДЭ следует, что рыночная стоимость каждого фронтального погрузчика Hitachi ZW220-5A на 09 ноября 2018 года составляла по 13 350 000 руб., а соответственно общая стоимость груза (двух фронтальных погрузчиков Hitachi ZW220-5A) составляет 26 700 000 рублей.

Таким образом, исходя из представленного расчета, сумма провозной платы, подлежащая возврату, составляет 81 402 руб. 66 коп.

            В соответствии со ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

          В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

          Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

          Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

         Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную

за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт повреждения груза ответчиком при перевозке подтвержден материалами дела, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

            Доводы ответчика и третьего лица о том, что «Погрузчики 2016 года выпуска не могли быть новыми в 2018 году», а также, что «Исследование датчиков моторочасов не производилось ни судом, ни специалистом»,  подлежат отклонению.

            Из пояснений истца следует, что фронтальный погрузчик Hitachi ZW220-5A, заводской идентификационный номер (PIN): RYUNEJ90H00000151, и фронтальный погрузчик Hitachi ZW220-5A, заводской идентификационный номер (PIN): RYUNEJ90H00000155 в момент происшествия, зафиксированного в Коммерческом акте № ОКТ1812824/1 от 07.11.18,  являлись новыми, так как были приобретены как Товар для последующей реализации, без ввода в эксплуатацию, погрузчики не ставились на учет в Гостехнадзоре и не эксплуатировались.

           Доказательств иного ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

          Согласно ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Указывая на то, что исследование счетчиков моточасов не производилось, ответчик ссылается, по сути,  на недостатки коммерческого акта, имеющего ссылки на заключения экспертов, которые без замечаний были приняты самим ответчиком в качестве доказательств (раздел акта Е. Сведения о проведении экспертизы). Коммерческий акт был составлен самим ответчиком.

            Таким образом, ответчик оспаривает доказательства, которые сам же и составлял.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом не учтено, что перечень повреждений груза, зафиксированных в коммерческих актах от 07.11.2018 № 1812824/1, от 12.10.2018 № 1801314/2, не соответствует перечню повреждений, отраженных специалистом в заключениях, подлежат отклонению.

Указанный в Коммерческих актах перечень повреждений является первичным, составлен без учета скрытых и внутренних повреждений, без углубленного осмотра и исследования, а соответственно, перечисленные в Коммерческих актах повреждения не являются исчерпывающими.

При этом, место проведения экспертом осмотра и даты проведения осмотра поврежденного груза письменно были согласованы начальником ЖД станции «Красное село», где были составлены совместные Акты осмотра № 091418-1 и № 091418-1, которые являются приложениями заключений специалистов №081118-1ДЭ и №081118-2ДЭ.

Указанные Акты осмотра №091418-1 и № 091418-1 были подписаны представителем ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах заключения специалистов №081118-1 ДЭ и №081118-2 ДЭ, составленные на основании, в том числе, и Актов осмотра №091418-1 и № 091418-1, являются достаточными и допустимыми доказательствами наличия повреждений и стоимости ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что судом не учтено, что часть повреждений из требуемой истцом суммы на восстановленный ремонт повторяется, а остальная не имеет отношения к повреждениям груза, полученным  в результате опрокидывания, подлежат отклонению.

            На странице № 45 Заключения специалистов № 081118-2ДЭ «об определении стоимости восстановительного ремонта фронтального погрузчика Hitachi ZW220-5A, заводской идентификационный номер (PIN): RYUNEJ90H00000155 в Таблице «расчета объема и стоимости ремонтных работ и операций» в позициях № 12 и № 15 действительно указано идентичное наименование работ.

Однако в наименовании работ, при этом позиция 12 отражает работы по демонтажу и монтажу «обшивки крыши кабины», а позиция № 15 отражает работы по переоборудованию демонтированной детали, в том числе,  с учетом подгонки переустановленных деталей и комплектующих, что никаким образом не повлияло на нормативные и стоимостные показатели.

Ответчик и третье лицо указывают на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД», подписанием коммерческого акта от 07.11.2018 №ОКТ1812824/1, фактически согласилось с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта погрузчиков. Заявители жалобы  в опровержение данного вывода ссылаются на то, что коммерческий акт составлен и подписан 07.11.2018, а исследования специалиста с результатами закончилось через 1,5 месяца после составления и подписания коммерческого акта. При этом запись о стоимости восстановительного ремонта учинена в коммерческом акте представителем ООО «ВСТ» в одностороннем порядке, сами заключения специалиста со стороны перевозчика не подписаны.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

            Так, из Коммерческого акта следует, что он 07.11.2018 был только сформирован, а в окончательном виде оформлен сотрудниками ОАО «РЖД» 16.01.2019, при выдаче его представителю грузополучателя Буторину С.А., кроме того и запись в Акте в Раздел Е о проведенной экспертизе и запись о стоимости восстановительного ремонта произведена сотрудниками ОАО «РЖД», до выдачи Акта, что подтверждается штемпелем и подписью должностного лица на 3 стр. Коммерческого акта.

В ст. 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что «В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт».

Соответственно оформление и выдача коммерческого акта, а также определение размера фактических повреждений груза, с указанием его в коммерческом акте, является обязанностью перевозчика (ОАО «РЖД»), что и было осуществлено сотрудниками железнодорожной станции назначения «Красное Село».

Довод ответчика и третьего лица о том, что расчет размера провозной платы, взысканный с ОАО «РЖД» в порядке положений статьи 96 Устава, арифметически неверный и материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2019  истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в подтверждение расчета размера провозной платы, однако суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, в связи с чем,  оригиналы Заключений специалиста №081118-ЗДЭ и №081118-4ДЭ приложены истцом к отзыву на апелляционные жалобы.

Из содержания Заключений специалиста №081118-ЗДЭ и №081118-4ДЭ, следует, что рыночная стоимость каждого фронтального погрузчика Hitachi ZW220-5A на 09 ноября 2018 года составляла по 13 350 000 руб., а соответственно общая стоимость груза (двух фронтальных погрузчиков Hitachi ZW220-5A) составляла 26 700 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы провозной платы, суд считает его арифметически верным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 6768, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на заявителей жалоб.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу
№ А40-184483/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                      Т.В. Захарова

 

 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

 

 

                                                                                                                           А.И. Трубицын