Постановление 09АП-74255/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-258603/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74255/2019

г. Москва                                                                              Дело № А40-258603/2018

16 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зубенко Анатолия Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-258603/18, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ОГРН 1163443072484, юр.адрес: 400006, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1) к  Индивидуальному предпринимателю Зубенко Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 317774600285936) о взыскании компенсации

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зубенко Анатолия Юрьевича компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 9 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 219 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 требования истца о взыскании судебных и почтовых расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 24.04.2019 Зубенко А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Вершининой Индирой Фаритовной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № АП01-15-10/2018.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно пункту 4.1.1. соглашения 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 210 от 19.07.2019.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Фактическое несение почтовых расходов в заявленном размере также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик 24.04.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу в силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2018, принято к производству суда определением от 07.11.2018, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Зубенко А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя внесена 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.07.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Указанное заявление подано в суд первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, Зубенко А.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя, то оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с прекращением деятельности Зубенко А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов, то уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-258603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Зубенко Анатолию Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.11.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Судья:                                                                          Е.Б. Расторгуев                                                                                                                  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.