Постановление 09АП-74265/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-180752/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74265/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-180752/18

 17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у СРО АП «ПАМ» Чувикиной Ю.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 180752/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,
об оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего СРО АП «ПАМ» Чувикиной Ю.В. о признании недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ГарантСпецХаус» с расчетного счета № 40703810800010000001, открытого в ООО «Владпромбанк», в размере 39 520 000 руб. по Договорам купли-продажи ценных бумаг N ПАМ0609 от 06.09.2016 и N ПАМ2909 от 28.09.2016 и применении последствий недействительности сделки,
по делу о несостоятельности (банкротстве) СРО АП «ПАМ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГарантСпецХаус» – Корягина Е.А. по дов.от 09.04.2019,

от к/у СРО АП «ПАМ» — Жак Т.И. по дов.от 25.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 СРО АП «ПАМ» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим должника утверждена Чувикина Юлия Владимировна (ИНН 370203330173, адрес для направления корреспонденции: 153034, г. Иваново, пер. Народный, д. 10), член Ассоциации «НацАрбитр».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Чувикиной Ю.В. о признании недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ГарантСпецХаус» в размере 39 520 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 суд оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего СРО АП «ПАМ» Чувикиной Ю.В. о признании недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ГарантСпецХаус» с расчетного счета № 40703810800010000001, открытого в ООО «Владпромбанк», в размере 39 520 000 руб. по Договорам купли-продажи ценных бумаг N ПАМ0609 от 06.09.2016 и N ПАМ2909 от 28.09.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением к/у СРО АП «ПАМ» Чувикиной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у СРО АП «ПАМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 24.10.2019.

Представитель ООО «ГарантСпецХаус» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что согласно выписки по расчетному счету Должника № 40703810800010000001, открытой в ООО «Владпромбанк», в адрес ООО «ГарантСпецХаус» были произведены следующие платежи:

06.09.2016 г. платеж в размере 23 520 000,00 руб. по основанию — Договор купли-продажи ценных бумаг N ПАМ0609. От 06.09.2016;

29.09.2016 г. платеж в размере 16 000 000,00 руб. по основанию — Договор купли-продажи ценных бумаг N ПАМ2909. От 28.09.2016.

Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий СРО АП «ПАМ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом было установлено, что 06.09.2016 г. между ООО «ГарантСпецХаус» (Продавец) и Некоммерческим партнерством «Проектировочный Альянс Монолит» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N ПАМ0609, согласно которому Продавец продал Покупателю:

простой вексель, серия, номер векселя: 2016 000028, векселедатель: ООО «ГарантСпецХаус», номинал векселя: 47 040 000,00 (Сорок семь миллионов сорок тысяч) рублей, процентная ставка: нет, дата составления: 02 сентября 2016 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 30 июня 2021 года; а Покупатель перечислил продавцу денежную сумму в оплату векселей в размере 23 520 000 (Двадцать три миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей.

28.09.2016 г. между ООО «ГарантСпецХаус» (Продавец) и Некоммерческим партнерством «Проектировочный Альянс Монолит» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N ПАМ2909, согласно которому Продавец продал Покупателю: простой вексель, серия, номер векселя: 2016 000036, векселедатель: ООО «ГарантСпецХаус», номинал векселя: 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, процентная ставка: нет, дата составления: 28 сентября 2016 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 28 сентября 2021 года, цена продажи векселя — 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей;  простой вексель, серия, номер векселя: 2016 000037, векселедатель: ООО «ГарантСпецХаус», номинал векселя: 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей, процентная ставка: нет, дата составления: 28 сентября 2016 года, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 28 сентября 2021 года, цена продажи векселя — 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей; а Покупатель перечислил продавцу денежную сумму в оплату векселей в размере 16 000 000,00 (Шестнадцать миллионов) рублей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в части безвозмездности заключенных договоров и непредставления ООО «ГарантСпецХаус» встречного исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом так же было установлено, что ответчик ООО «ГарантСпецХаус» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий считал, что Ответчик обязан был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника в связи с тем, что Ответчик не обладал специальной лицензией на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаны несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 — 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения — лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг», Профессиональные участники рынка ценных бумаг — это юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 — 5, 7 и 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 настоящего Федерального закона, а именно: участники рынка ценных бумаг, осуществляющие брокерскую деятельность, дилерскую деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, деятельность по инвестиционному консультированию, депозитарную деятельность, деятельность по ведению реестра ценных бумаг.

На основании ФЗ «О рынке ценных бумаг» и норм действующего на территории Российской Федерации вексельного законодательства выдача простых и переводных векселей не требует выпуска и регистрации проспекта эмиссии (вексель является неэмиссионной ценной бумагой), поэтому совершение операций с векселями может осуществляться любым субъектом предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в части необходимости ООО «ГарантСпецХаус» получения лицензии для заключения договоров куплипродажи векселей не основаны на нормах права.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки являются недействительными также по основаниям ст.168 ГК РФ и указывает на то, что в период с 03.07.2013 по 29.05.2017 Должник относился к саморегулируемым организациям в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществлял деятельность как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о СРО, размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 7, 8 ст. 13 Закона о СРО определено, что доход, полученный от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, направляется на пополнение компенсационного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда. Саморегулируемая организация вправе заключать договоры только с управляющими компаниями и специализированным депозитарием, которые отобраны по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно ст. 12 Закона о СРО, источниками формирования имущества саморегулируемой организации могут являться средства, полученные от оказания услуг по предоставлению информации, раскрытие которой может осуществляться на платной основе; средства, полученные от оказания образовательных услуг, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации; средства, полученные от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации и т.д., в том числе от любых иных не запрещенных законом источников.

Таким образом, в собственности саморегулируемой организации в любой отдельно взятый период времени могут находиться денежные средства не только специальных и компенсационных фондов, но и иные денежные средства, полученные, в том числе в ходе осуществления предпринимательской деятельности, которыми, согласно законодательству, саморегулируемая организация в праве распоряжаться по своему усмотрению (как хозяйствующий субъект), в том числе преумножать собственные средства, путем заключения доходных сделок.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что статьей 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок размещения средств компенсационного фонда саморегулируемых организаций, согласно которому средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемых организаций размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Срок размещения средств компенсационного фонда установлен до 01.11.2016 г.

Конкурсный управляющий отметил, что в установленный срок и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Должник не разместил средства компенсационного фонда в установленном порядке.

Согласно позиции конкурсного управляющего, из справки о банковских счетах налогоплательщика следует, что у Должника имелись только три депозитных счета: №42202810400012015498, открытый в ООО «Владпромбанк», №42206810400120005077 и №4225810200126000002, открытые в АКБ «Авангард». Из выписок по указанным расчетным счетам следует, что средства компенсационного фонда должником не размещались, соответственно, все поступающие взносы членов поступали и фактически находились на расчетных счетах должника, что свидетельствует о том, что оплата по оспариваемым сделкам производилась за счет средств компенсационного фонда должника.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку конкурсным управляющим не обосновано, каким образом контрагент ООО «ГарантСпецХаус» на момент заключения сделок, должен был иметь права и возможность запросить справки об открытых счетах СРО АП «ПАМ» во всех кредитных организациях и установить наличие у саморегулируемой организации счета, на котором хранятся денежные средства компенсационного фонда.

Ссылка конкурсного управляющего об отсутствии экономической выгоды от заключенных договоров в части отсутствия дивидендов от купленных ценных бумаг отклоняется судом, поскольку вексель по своей правовой природе является неэмиссионной ценной бумагой и на него не могут быть получены дивиденды.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд не усматривает в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, якобы допущенном должником и ООО «ГарантСпецХаус», которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом также отклонен довод конкурсного управляющего о мнимости спорной сделки и ее ничтожности, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявителем не представлено фактических доказательств мнимости заключенных договоров. Ответчиком в отзыве на заявление о признании сделок недействительными были представлены договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств. Факт заключенности договоров купли-продажи векселей является неоспоримым, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, а также оригиналов векселей не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства позволяющие признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. В данном случае в намерения сторон на самом деле входило возникновение гражданских прав и обязанностей и их реализация, что противоречит признаку мнимости сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. Также из материалов дела не следует доказанность заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе судебного разбирательства Ответчиком были предоставлены в оригиналах на обозрение суда и заверенные копии в материалы дела Договора купли-продажи векселей № ПАМ0609 от 06.09.2016, Акта приема — передачи векселей от 07.09.16; Договора купли-продажи векселей № ПАМ2909 от 28.09.16, Акта приема-передачи векселей от 28.09.16, также представлены копия векселя серия 2016 № 000028 на сумму 47 000 000,00 руб., копии векселей серия 2016 №000036 на сумму 20 000 000,00 руб. и серия 2016 № 000037 на сумму 12 000 000,00 руб.

Доводы конкурсного управляющего всецело базируются на мнении, что сделки, заключенные 06.09.2016 г. и 28.09.2016 г. между СРО АП «ПАМ» и ООО «ГарантСпецХаус», являются мнимыми. Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявителем в своем заявлении и возражениях не представлено фактических доказательств мнимости заключенных договоров. Ответчиком в отзыве на заявление о признании сделок недействительными были представлены договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей, платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств. Указанные договоры купли-продажи векселей не оспорены.

Заявитель в своих возражениях никак не комментирует наличие у Ответчика оригиналов договоров и актов приема-передачи векселей, ссылаясь лишь на то, что данные документы не были переданы конкурсному управляющему в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства руководящими органами должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что, согласно представленным документам, в выписке по расчетному счету 40703010800010000001 и представленным платежным поручениям, в назначении платежа обозначено основание — договор купли продажи ценных бумаг, при том что Ответчиком в материалы дела представлены Договоры купли-продажи векселей несостоятелен полностью ввиду соответствия данного назначения платежных поручений заключенным договорам. На момент заключения договоров денежные средства переводились на счет Ответчика на основании поступившего платежного поручения ООО «Владпромбанк», а также проверялись сотрудниками ООО «ПИР Банк» при зачислении денежных средств на счет ООО «ГарантСпецХаус». Объективная невозможность Ответчика повлиять на действия третьих лиц (сотрудников банков) при проведении данного платежа также подтверждает позицию ООО «ГарантСпецХаус».

Довод заявителя о том, что в конкурсной массе должника на данный момент отсутствуют выданные ООО «ГарантСпецХаус» векселя, только подтверждает тот факт, что судьба данных векселей не установлена: нет никаких доказательств того, что векселя не было проданы, пущены в оборот третьими лицами, которые имеют полное право предъявить их по наступлении срока предъявления.

В отношении доводов конкурсного управляющего относительно полномочий Генерального директора ООО «ГарантСпецХаус», сообщаю следующее. Ответчиком специально к судебному заседанию были запрошены Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016 г., копии прилагаются к отзыву, по информации из которых Генеральным директором ООО «ГарантСпецХаус» в указанный временной период всегда числился Болховитинов Леонид Александрович. Векселя были выданы и подписаны в установленном законом порядке, подписаны надлежащим лицом. Последующая после подписания договора купали-продажи векселей смена генерального директора ООО «ГарантСпецХаус» на Р.А. Мягких не нарушает норм права и не противоречит заключенным договорам.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки являлись для Ответчика крупными сделками в соответствие с п. 1 ст. 46  Закона.

Согласно ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1. Связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2. предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об 000, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет 1 год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий Должника не обладает полномочиями на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 46 Закона об 000, доводы заявителя не основаны на нормах права.

В порядке ст.269 АПК РФ  в качестве дополнений к вышеизложенному, предоставлены  в адрес суда выписки из протоколов общего собрания участников 000 «ГарантСпецХаус» от 05.09.2016 г. и от 19.09.2016 г., согласно которым оспариваемые сделки были одобрены общими собраниями участников общества с ограниченной ответственностью. Данные сведения не запрашивались сторонами по делу в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий делает акцент на том, что по состоянию на конец 2015 г. размер активов должника составлял 45 тыс. руб., что у векселедателя на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали основные средства, запасы, собственные средства.

На конец 2016 г. баланс ООО «ГарантСпецХаус» составлял 957 660 000,00 рублей, при этом денежные средства и денежные эквиваленты составляли 204 392 000,00 рублей, финансовые и другие оборотные активы составляли 753 268 000,00 рублей, на конец 2018 г. баланс ООО «ГарантСпецХаус» составлял 1717 093 000,00 рублей.

Наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения сделок не подтверждено арбитражным управляющим.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40- 180752/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у СРО АП «ПАМ» Чувикиной Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.