Постановление 09АП-74294/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-118868/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74294/2019-ГК

№ 09АП-74297/2019-ГК

№ 09АП-73885/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-118868/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», Тюрникова Н.С., Тюрникова Ю.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 года по делу № А40-118868/17, вынесенное судьей Цыдыповой А.В.по заявлениям ответчика и третьих лиц о взыскании судебных расходов дело

по иску Кушнер Антон Евгеньевич к Тюрников Николай Сергеевич

третьи лица — ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 1157746096166, ИНН 7718057920), Тюрникова Ю.А.

об обязании заключить договор.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Тюрников Николай Сергеевич – паспорт(лично);

от третьего лица – от ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» – Лисюткин В.А. по доверенности от 09 января 2020, от  Тюрникова Ю.А. — не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Кушнер Антон Евгеньевич (30.10.1972 г.р., г.Москва, ул.Генерала Белова, д.19, корп.1, кв.31) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Тюрников Николай Сергеевич (12.01.1980 г.р., г.Москва, ул.Каргопольская, д.16, корп. 2, кв.94) об обязании заключить договор

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017г. оставлено без изменений.

24.07.2018г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановлении об отказе в удовлетворении кассационной жалобы истца.

01.11.2018    Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-18564 гражданину Кушнеру А.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

07.05.2018г. через канцелярию суда от ответчика и третьих лиц поступили заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 180 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.10.2019 года по делу № А40-118868/17  заявления ответчика и третьих лиц удовлетворены частично, с Кушнер Антон Евгеньевич взысканы в пользу Тюрников Николай Сергеевич расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в пользу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в пользу Тюрниковой Ю.А. в размере 10.000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., в связи с рассмотрением   дела № А40-118868/17-111-1094.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», Тюрников Н.С., Тюрникова Ю.А.  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее: суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не установил баланс интересов между правами сторон, размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и необоснован несмотря на то, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Тюрниковой Ю.А. извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», Тюрникова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

Через канцелярию суда 09.01.2020г. от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных апелляционных жалоб, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Через канцелярию суда 09.01.2020г. от ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживал позицию других заявителей.

Через канцелярию суда 09.01.2020г. от Тюрниковой Ю.А. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживал позицию других заявителей.

В судебном заседании Тюрников Н.С. представил возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Тюрникова Ю.А. в порядке ст. 106,110 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб., представив чек по операции ПАО СБЕРБАНК от 23.07.2018 г.

Как следует из уточненного заявления ответчика, между Тюрниковым Н.С. и АБ «Падва и Партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи от 02.06.2017 г.

Согласно акту сдачи-приемки по договору об оказании юридической помощи от 14.08.2017г., Тюрниковым Н.С. была произведена оплата услуг в размере 600 000 руб., что подтверждается Платежным поручением № 14 от 05.06.2017г. (аванс) и платежным поручением № 27 от 15.08.2017г.

Согласно акту сдачи-приемки по договору об оказании юридической помощи от 05.10.2017г., Тюрниковым Н.С. была произведена оплата услуг в размере 495 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 28 от 04.09.2017г. и платежным поручением № 34 от 06.10.2017г.

Согласно акту сдачи-приемки по договору об оказании юридической помощи от 27.06.2018г., Тюрниковым Н.С. была произведена оплата услуг в размере 370 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 28.06.2018г.

Согласно акту сдачи-приемки по договору об оказании юридической помощи от 23.07.2018г., Тюрниковым Н.С. была произведена оплата услуг в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 24.07.2018г.

Как следует из уточненного заявления третьего лица ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ», между ООО «Современные Юридические Решения» и АБ «Падва и Партнеры» заключен договор об оказании юридической помощи от 01.10.2017г., согласно которому адвокаты АБ «Падва и Партнеры» оказывают юридическую помощь.

Согласно акту сдачи-приемки по договору об оказании юридической помощи от 10.11.2017г., ООО «Современные Юридические Решения» была произведена оплата услуг адвокатов за октябрь 2017г. в размере 352 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1301 от 15.11.2017г.

Вышеуказанные переводы также подтверждаются реестром платежных поручений, на общую сумму 1 539 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчиков и третьего лица в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление от 21.01.2016 N 1) указал, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (например, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).

При этом разумные пределы судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд, счел обоснованным и разумным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела; качество подготовленных представителями заявителя документов.

Поскольку взыскание расходов, понесенных по настоящему делу, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер указанных расходов и выводы суда первой инстанции, заявители жалоб не представили.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд, апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Современные юридические решения», единственным учредителем, которого значится Тюрников Н.С.  является деятельность в области права, следовательно заключение  тех самостоятельных договоров с АБ  «Падва и партнеры» является для Общества нецелесообразным и неразумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года по делу № А40-118868/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

Судья                                                                                    Е.Н. Янина