Постановление 09АП-74326/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-78944/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74326/2019-ГК

 

город Москва                                                         Дело №А40-78944/19

«16» января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

по делу №А40-78944/19, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО «Вега Плюс» (ИНН 7724041029, ОГРН 1147748145280)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суверин А.Н. по доверенности от 06.08.2019, диплом ЦВ №481216 от 18.06.1993;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вега Плюс» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2002 №М-05-018196 за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года в размере 7571540,82 руб., неустойки (пени) за период с 06.10.2016 по 30.09.2018 в размере 804508,62 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 31.01.2002 №М-05-018196 в части оплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены. 26.06.2019 выдан исполнительный лист.

ООО «Вега Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-78944/19-37-626, установив взыскание задолженности по 930 673,16 руб. в месяц до полного погашения долга по следующему графику:

 

Платежи

 

Срок оплаты

Сумма платежа

Остаток задолженности

1

до 30.11.19г.

930672,16

7445377,30

2

до 31.12.19г.

930672,16

6514705,14

3

до 31.01.20г.

930672,16

5584032,98

4

до 28.02.20г.

930672,16

4653360,82

5

до 31.03.20г.

930672,16

3722688,66

6

до 30.04.20г.

930672,16

2792016,50

7

до 31.05.20г.

930672,16

1861344,34

8

до 30.06.20г.

930672,16

930672,16

9

до 31.07.20г.

930672,16

0,00

ИТОГО:

8376049,44

0,00

 

Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции указанное заявление ООО «Вега Плюс» удовлетворил в части.

Суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 путем оплаты суммы 8376049,44 руб. равными частями по 930 672,16 руб. ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца начиная с 30.10.2019 по 31.06.2020 включительно. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.10.2019, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вега Плюс» об отсрочке исполнения судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). АПК РФ и Закон об исполнительном производстве предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закон об исполнительном производстве об взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно и доказательства того, что по истечении срока отсрочки наступит возможность исполнения судебного акта, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

Апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, на основании фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Вега Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-78944/19-37-626.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Вега Плюс».

Таким образом, судом реализовано его право (ч. 1 ст. 324 АПК РФ), выводы суда первой инстанции убедительны и мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-78944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Савенков

 

                                                                                                           

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.