Постановление 09АП-74352/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-218935/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74352/2019-ГК

г.Москва                                                                                                Дело №А40-218935/19

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-218935/19

по иску ООО «Сигнал-Сервис»

к ООО «Продсервис»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бушина Т.Г. по доверенности от 18.09.2019 б/н;

от ответчика: Ледомская Ю.И. по доверенности от 17.12.2019 №11/2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Сигнал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Продсервис» о взыскании долга в размере 354 703 руб., неустойки в размере 29 928 руб. 25 коп. по договору №9-Д от 26.01.2018, о взыскании долга в размере 1 561 867 руб., неустойки в размере 117 839 руб. 64 коп. по договору №28-Д от 15.06.2018.

Решением суда от 24.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг по ремонту оборудования на автомобилях ответчика по договорам №9-Д от 26.01.2018, №28-Д от 15.06.2018.

На сумму задолженности истцом начислены неустойки по п.5.1 договоров.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что задолженность по договору №9?Д от 26.01.2018 является задолженностью по договору №28-Д от 15.06.2018, которая в свою очередь, не погашена по причине непоступления денежных средств от государственного заказчика по договору ответчика с третьим лицом.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не привел нормативное обоснование данной позиции, освобождающей его от оплаты оказанных и принятых услуг по спорным договорам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний путем подписания соответствующих актов приемки-сдачи.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спорной задолженности, а также оснований для взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-218935/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова