Постановление 09АП-74361/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-216663/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74361/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-216663/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019г. по делу № А40-216663/19,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. СанктПетербург и Ленинградской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1.ООО «РТС-Тендер», 2.Крестьянское хозяйство Пиреева Ивана Ивановича

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Мартынюк Е.В. по дов. от 26.09.2019;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Заявитель, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России) с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 13.05.2019г. № ПГОЗ-057/19 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «РТС-Тендер», Крестьянское хозяйство Пиреева Ивана Ивановича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019г. в удовлетворении заявления УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Управления при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2019г. на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона извещение № 0172100001819000038 на поставку «Картофеля свежего продовольственного (позднего) в рамках государственного оборонного заказа».

13.05.2019г. Комиссией Федеральной антимонопольной служба России, по контролю в сфере государственного оборонного заказа  вынесено решение № ПГОЗ-057/19 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок (далее — Решение).

В соответствии с указанным Решением внеплановая проверка проведена по обращению КХ Пиреева И.И., на основании изложенных в обращении доводов Комиссия ФАС России установила, что, по мнению обратившегося лица, его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, указавшего в извещении о проведении аукциона информацию о порядке предоставления обеспечения заявки на участие в аукционе с нарушением положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

В соответствии с частью 52 статьи 112 Закон о контрактной системе предусмотрено, что по 30.06.2019г. включительно, обеспечение заявок на аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Комиссия ФАС России пришла к выводам о том, что в извещением № 0172100001819000038 о проведении электронного аукциона «обеспечение заявки на участие в аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии оператору площадки», а также извещение не содержит информацию о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, которая предусмотрена части 10 статьи 44 Закона о контрактной системе.

На основании указанных доводов Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как Заказчика, не установившего порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронном аукционе, не соответствует части 52 статьи 112, пункту 10 статьи 44 и нарушают пункт 7 статьи 42 Закона о контрактной системе, решив признать в действиях УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как Заказчика, нарушение пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе, а так же передать сведения о выявленном нарушении соответствующему должностному лицу ФАС России контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На основании пунктов 5.3.2.3 и 5.3.2.4 Положения, ФАС России выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение ФАС России № ПГОЗ-057/19 от 13.05.2019г. (далее — Решение) принято по результатам рассмотрения обращения КХ Пиреева И.И. (далее — Участник), содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком электронного аукциона «Картофель свежий продовольственный (поздний) в рамках государственного оборонного заказа», номер извещения 0172100001819000038 (далее — Аукцион).

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России в действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о неправомерном признании его нарушившим требования пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе, судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный, ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.07.2018 № 1451-р «Об утверждении перечня банков в соответствии с частью 10 статьи 44 и частью 5 статьи 84.1 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ» (далее — Распоряжение) утвержден перечень банков, которые вправе вести деятельность по открытию специальных счетов участникам закупок с целью обеспечения участия в закупках.

Согласно пункту 5.3 раздела 5 документации об Аукционе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

Вместе с тем, согласно материалам дела, извещение о проведении Аукциона данное условие не содержит.

В разделе «Обеспечение заявок» извещения о проведении Аукциона установлены платежные реквизиты Заказчика для перечисления денежных средств при уклонении участника закупки от заключения Контракта.

В обращении Участника, поступившего в ФАС России (письмо исх. от 03.04.2019г. № 27), указано, что перед оплатой обеспечения заявки Участник обратился к контактному лицу, указанному в извещении, которое подтвердило правильность реквизитов для оплаты обеспечения заявки.

01.04.2019г. Участник внес обеспечение заявки на участие в Аукционе в размере 64 400 рублей на указанные в извещении реквизиты, а также предоставил все необходимые документы.

Таким образом, Участник выполнил все необходимые действия, направленные на предоставление обеспечения заявки, установленные извещением о проведении Аукциона.

03.04.2019г. с электронной площадки РТС-тендер, (с использованием которой проводился Аукцион), пришло автоматическое уведомление о возврате заявки Участника на участие в Аукционе в связи с недостаточностью средств на счете, так как обеспечение заявки необходимо было перечислять на специальный счет, а в извещении о проведении Аукциона установлена некорректная информация».

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что Заказчик своими действиями ввел Участника в заблуждение, указав в разделе «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок» извещения о проведении Аукциона платежные реквизиты, предназначенные для перечисления денежных средств при уклонении участника закупки от заключения Контракта, на которые Участником перечислены денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе в размере 64 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019г. № 598, имеющимся в материалах дела № ПГОЗ-057/19.

Согласно материалам дела, в жалобе Заявитель ссылается на то, что Законом о контрактной системе на него не возложена обязанность указывать платежные реквизиты для перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки в извещении и в документации об Аукционе.

При этом Решение не содержит указания на обязанность Заказчика устанавливать в извещении о проведении Аукциона какие-либо платежные реквизиты.

Как следует из материалов дела, Решением Заказчику вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 42 Закона о контрактной системе, а именно неустановление в извещении о проведении Аукциона информации о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в Аукционе.

Извещение о проведении Аукциона не содержит информацию о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, а именно: Заказчиком не установлено, что денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся на специальные счета, открытые в банках, перечень которых утвержден Распоряжением. Кроме того, извещение содержит некорректные платежные реквизиты, что ввело Участника в заблуждение.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России было установлено, что порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки, указанный в документации об Аукционе, не соответствует установленному порядку внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки в извещении о проведении Аукциона.

Относительно довода Заявителя о том, что извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе содержат информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе, судом первой инстанции правильно указано следующее.

Согласно материалам дела, извещение о проведении Аукциона не содержит информацию о порядке предоставления участником закупки обеспечения заявок на участие в Аукционе, предусмотренную Законом о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

Частью 52 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что по 30 июня 2019 года включительно обеспечение заявок на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Извещение о проведении Аукциона размещено 18.03.2019г.

Таким образом, условие о предоставлении обеспечения заявки только путем внесения денежных средств — это прямое указание Закона о контрактной системе.

Иных способов внесения обеспечения заявок на участие в Аукционе частью 52 статьи 112 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Согласно извещению о проведении Аукциона обеспечение заявки на участие в Аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.

Таким образом, Заказчик предусмотрел в извещении о проведении Аукциона возможность предоставления в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе банковской гарантии, что не соответствует требованиям части 52 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Относительно позиции Заявителя в части того, что в пункте 5.2 документации об Аукционе установлено, что обеспечение заявки может предоставляться участником Аукциона только путем внесения денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Таким образом, сведения, содержащиеся в извещении о проведении Аукциона, должны соответствовать информации, указанной в документации об Аукционе. Извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе не должны противоречить друг другу.

Законом о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018г. № Ф05-16167/2018 по делу № А40-15194/18).

Положения документации об Аукционе и положения, установленные в извещении о проведении Аукциона, содержат противоречивые требования, что также вводит участников закупки в заблуждение и не соответствует требованиям части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Относительно довода Заявителя о том, что жалоба изначально рассмотрена УФАС России по Санкт-Петербургу, признана необоснованной, что подтверждает незаконность Решения, судом первой инстанции правильно указано следующее.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Санкт-Петербургу принята жалоба Участника к рассмотрению и назначено заседание комиссии УФАС на 11.04.2019.

Заявителем до заседания комиссии УФАС России по Санкт-Петербургу  представлены письменные пояснения, из которых следует, что жалоба подана на действия электронной торговой площадки РТС-Тендер.

Пунктом 1.4 Приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Приказ) на территориальные органы ФАС России возложена обязанность передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок соответствия действий оператора электронной площадки, в том числе связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 1.4 Приказа жалоба Участника перенаправлена в ФАС России.

Таким   образом, согласно материалам дела, жалоба  Участника  УФАС России по Санкт-Петербургу не  рассматривалась,  а направлена по подведомственности. Из письма УФАС России по Санкт-Петербургу (исх. от 16.04.2019 № 78/12848/19) не следует вывод, что жалоба Участника признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 3.33 административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014г. № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем представителем Заказчика на заседании Комиссии ФАС России не сообщалось о том, что жалоба рассмотрена УФАС России по Санкт-Петербургу, какое-либо решение УФАС России по Санкт-Петербургу о признании жалобы Участника необоснованной не представлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Относительно позиции Заявителя о том, что до окончания срока подачи заявок
участниками закупки подано десять заявок на участие в Аукционе, которыми
были внесены на счет оператора торговой площадки денежные средства, в
требуемом размере, в соответствии с опубликованным извещением об
осуществлении закупки, суд отмечает следующее.

По мнению суда, факт подачи десяти заявок не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях Заказчика, установленного пунктом 7 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что указав в извещении о проведении Аукциона некорректные банковские реквизиты, которые не предназначены для перечисления участниками закупки денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, Заказчик ввел Участника в заблуждение.

Согласно материалам дела, Комиссией ФАС России установлено, что указанные действия Заказчика привели к тому, что заявка Участника была возвращена электронной площадкой РТС-тендер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов ФАС России.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 13.05.2019г. № ПГОЗ-057/19 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-216663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                           Д.Е. Лепихин

 

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.