Постановление 09АП-74368/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-176663/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74368/2019

 

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-176663/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-176663/19

по заявлению АО «КВИНТМАДИ» (ИНН 5044024417 , ОГРН 1025005682965)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563 , ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Климкин А.А. по дов. от 02.09.2019

от ответчика:

Туробова О.Н. по дов. от 04.10.2019;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

АО «КВИНТМАДИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее — ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ№ 10009194/190419/0003598, оформленное листом отказа в регистрации ДТ № 10009194/190419/0003598 от 20.04.2019, обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя АО «КВИНТМАДИ» путем возврата на расчетный счет АО «КВИНТМАДИ» сбора за таможенное оформление в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2018 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «КВИНТМАДИ»  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба таможенного органа — без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, 19 апреля 2019 АО «КВИНТМАДИ» была подана ОТО и ТК № 4 Северо-Западного акцизного т/п Центральной акцизной таможней декларация на товары № 10009194/190419/0003598 (далее по тексту ДТ) и задекларирован товар — «Новый перегружатель колесный, полноповоротный, «SENNEBOGEN 825М RU» 2019г.в., шасси № 825.0.2593, дизельный двиг. QSB6.7 22359702 6700смЗ 175,39л.с./129кВт, цвет: Зеленый, масса по шильде-27900кг, мах конструкционная скорость 18км/ч».

20 апреля 2019 ОТО и ТК № 4 Северо-Западного акцизного т/п Центральной акцизной таможни (далее по тексту ЦАТ) было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10009194/190419/0003598.

В обоснование отказа таможенный орган указал на несоблюдение условий выпуска товаров — непредставление документов в соответствии с п.2,7 ст.325 ТК ЕАЭС на основании пп.7 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, оформленное листом отказа в регистрации ДТ № 10009194/190419/0003598.

Так же таможенным органом был списан из внесенных АО «КВИНТМАДИ» авансовых платежей по платежному поручению № 1731 от 17.04.2019 сбор за таможенное оформление в размере 22 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях установленных ТК ЕАЭС. Проведение таможенного контроля регламентировано ст. 310 ТК ЕАЭС и проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, — в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, согласно п.3 ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, АО «КВИНТМАДИ» 19 апреля 2019 года на СЗАТП (с) подана по ДТ № 10009194/190419/0003598 задекларирован товар: «Новый перегружатель колесный «SENNEBOGEN 825М RU» 2018 г.в., шасси № 825.0.2593, дизельный двигатель QSB6.7 223359702 6700 см3 175,39 л.с./129 КВТ, производитель: «SENNEBOGEN MASCHTNENFABRIK GMBH», товарный знак: «SENNEBOGEN», модель: 825М RU».

Вышеуказанная ДТ была зарегистрирована таможенным органом 19.04.2019 в 14:47:38, что подтверждается уведомлением о регистрации ДТ.

19.04.2019 в 17:39:13 таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении следующих документов: перевод экспортной декларации; банковские документы об оплате предыдущих поставок; бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих поставок; прайс-лист или коммерческое предположении Продавца.

Таким образом, принимая во внимание, что таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов, то выпуск товара по ДТ № 10009194/190419/0003598 должен был быть завершен не позднее 22 апреля 2019г. (с учетом выходных дней).

Согласно п.2 ст. 325 ТК ЕАЭС запрошенные в соответствии с п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в п. 3 ст. 119 ТК ЕАЭС.

Однако, не дожидаясь окончания срока представления заявителем запрошенных документов, таможенным органом было принято 20:23:50 20.04.2019 решение об отказе в выпуске товара заявленного в ДТ, оформленное листом отказа в регистрации ДТ № 10009194/190419/0003598.

В связи с тем, что таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ, АО «КВИНТМАДИ» было лишено возможности представить запрошенные документы.

Таможенный орган считает что в соответствии с графиком работы должностных лиц СЗАТП (с), утвержденным Приказом ЦАТ от 22.02.2019 № 240-КМ, ОТО и ТК № 4 СЗАТП (с) 19 и 20 апреля 2019 года работал с 9:00 до 21:00, а, следовательно, 20.04.2019 являлся рабочим днем для таможенного поста, соответственно документы по запросу СЗАТП (с) должны были быть представлены АО «Квинтмади» не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, т.е. 20.04.2019.

Указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 4 ТК ЕАЭС в случае, если срок исчисляется рабочими днями, под рабочими днями понимаются:

1) дни недели с понедельника по пятницу, на которые не приходятся дни, объявленные нерабочими в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) выходные дни, на которые в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС перенесены рабочие дни.

В случае если в местах перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и в иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни.

В то же время данная обязанность не распространяется на таможенные операции, осуществляемые иными лицами (декларант, таможенный представитель, таможенный перевозчик и др.).

Более того, АО «КВИНТМАДИ» являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с Трудовым кодексом.

Следовательно, АО «КВИНТМАДИ» должно было предоставить запрошенные документы не позднее, чем до 16:00:00 22.04.2019.

Доказательств того, что Общество осуществляло свою трудовую деятельность в выходной день (20.04.2019), таможенным органом не представлено.

Таким образом суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения от 20.04.2019 об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10009194/190419/0003598, требованиям таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование и возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «КВИНТМАДИ» путем возврата таможенного сбора в размере 22 500 рубелей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством, а также руководствуясь ст. 110 АПК РФ и п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу АО «КВИНТМАДИ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы таможенного органа  о том, что суд первой инстанции не принял во внимание п. 9 ст. 8 ТК ЕАЭС, согласно которому в случае, если в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза и в иных местах нахождения таможенных органов установлено время работы таможенных органов в нерабочие дни, срок совершения таможенных операций этими таможенными органами, исчисляемый рабочими днями, включает в себя нерабочие дни, являются несостоятельными.

Указанные доводы со ссылкой на указанную норму права апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании данной правовой нормы. Данная норма, по сути своей разъясняет порядок исчисления сроков в таможенном законодательстве, и накладывает на таможенный орган, для которого установлено время работы в нерабочие дни, обязанность совершать таможенные операции в нерабочие дни, и не распространяется на иных участников таможенных правоотношений.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-176663/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова

 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

           

                                                                                                                                   И.А.Чеботарева