Постановление 09АП-74371/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-253205/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74371/2019

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-253205/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Т.Б.Красновой,

судей:

И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-253205/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН

7730544207, ОГРН 1067746784390)

к ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 7728622666 , ОГРН 5077746853730)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Генералова Ю.Н. по дов. от 15.02.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (далее — Мосгосстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее — Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решения суда первой инстанции, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мосстройнадзор считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-253205/19 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в отсутствии представителя административного органа в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7605/19-(0)-0 от 28.08.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства — Здание, расположенное по адресу: Москва, ЮВАО, Рязанский, Рязанский просп. д. 46 корп. 7.

В результате проведенной проверки административным органом выявлено, что ООО «Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» не выполнило в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 24.07.2019 № 5592/19 со сроком исполнения 27.08.2019. По окончанию проверки сотрудниками Комитета составлен Акт проверки юридического лица от 04.09.2019 № 7605/19.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

12.09.2019 главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Абдулбяровым Ш.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В своем заявлении Мосгосстройнадзор просил привлечь Общество к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, указывая на то, что в нарушение ч.1 и 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ Обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр., д.46, корп.7 (пом II-XL), в рамках арбитражного дела №А40-123738/18-133-866 была произведена судебная экспертиза, которая установила, что указанный объект (пристройки) не является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, т.е. не является капитальным.

Как верно указал суд, вмененное ООО «Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» правонарушение (нарушение ч.1 и 2 Градостроительного кодекса РФ) относится только к объектам капитального строительства, которым спорный Объект не является.

Согласно доводам административного органа эксплуатация спорного объекта создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как верно указал суд, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов административный орган не представил. Более того, данный довод опровергается заключением эксперта, осуществлявшим судебную экспертизу в рамках судебного дела №А40-123738/18, в котором по результатам обследования спорных строений сделан вывод о том, что спорные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

При этом судом также обоснованно отмечено, что согласно материалам дела, собственниками спорных построек являются несколько юридических лиц (ООО УК «ТЭН-Девелопмент» ДУ ЗПИФ комбинированным «АктивПремьерТраст», ООО ИПК «Барристер», ООО ТПФ «ИЗБА») и приостановление деятельности только одного из них (ООО УК «ТЭН-Девелопмент») не приведет к остановке эксплуатации объекта в целом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. 

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, выражая несогласие с судебным актом, указывает, что экспертиза, как доказательство по делу не может иметь безусловный и неопровержимый характер.

Оценивая доводы Комитета, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, принятом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, административный орган не представил, в связи с чем оснований для признания позиции Мосгосстройнадзора обоснованной у суда не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-253205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                         Т.Б.Краснова

 

 

Судьи                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

 

                                                                                                                             И.А.Чеботарева