Постановление 09АП-74375/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-128599/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

 

 

 

                                                                                                      

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74375/20199

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-128599/2019

15.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Заничковского Ф.М.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-128599/19,
вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании Заничковского Ф.М. несостоятельным (банкротом)
в деле о банкротстве Заничковского Ф.М.

 

при участии в судебном заседании:

от Дъяконова В.П.- Есина Н.В.,  Базакина О.С. дов.от 28.01.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 признано обоснованным заявление Дьяконова В.П. о признании несостоятельным (банкротом) Заничковского Ф.М., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Заничковского Ф.М. требование Дьяконова В.П. в размере 13 319 629 руб. 97 коп. с учетом положений ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве, утверждена финансовым управляющим должника Суворова Н.А.

Заничковскй Ф.М. (далее также – должник) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.           

В судебное заседание должник не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания по причине болезни в связи с выводом о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Дъяконова В.П. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя  Дъяконова В.П., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе должник  приводит доводы о том, что судом первой инстанции он был ограничен в возможности представления доказательств ввиду занятости 17.10.2019 в судебном процессе в Коптевском районном суде г. Москвы он не смог участвовать  в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы в этот же день, суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, тогда как он был намерен представить доказательства возможности реструктуризации долга.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

П. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, задолженность Заничковского Ф.М. перед Дьяконовым В.П. подтверждена вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2861/2019.

С учетом частичного погашения Заничковским задолженности ее размер составляет  13 319 629 руб. 97 коп.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213. 13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В материалах дела содержится информация Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, согласно которой должник имеет счета в ПАО Сбербанк, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют. Информация о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств отсутствует, недвижимое имущество также отсутствует (л.д. 69-70).

Во исполнение определения суда от 10.06.2019 должником в материалы дела представлены сведения о кредиторах: Дьяконов В.П. (требования на сумму 13 259 629, 97 руб.), Бойков А.Б. (требования на сумму 85 214, 32 долларов США), а также о должниках – ООО «Наква» — дебиторская задолженность  в размере 18 619 136 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Наква» последнее обещало погасить задолженность перед должником в августе-сентябре 2019 (л.д. 54).

Сведения о наличии у должника источника дохода  в материалах дела отсутствуют.

Ни должником, ни финансовым управляющим не представлен план реструктуризации долгов.

К представленному должником в суд отзыву на заявление о признании гражданина банкротом не приложены предусмотренные п. 6 ст. 213. 5 Закона о банкротстве документы, на необходимость представления которых в своем определении о возбуждении дела от 10.06.2019 (л.д. 1) указал суд первой инстанции, а именно, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления Дьяконова В.П. судом первой инстанции было назначено на 13.08.2019, а затем по ходатайству должника об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения судебное заседание отложено на 17.10.2019 (л.д. 68).

В связи с этим необоснованны доводы должника о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, ограничении его в праве предоставить дополнительные доказательства, свидетельствующие о  возможности реструктуризации долга.

Арбитражный апелляционный суд  также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление в суд о признании должника банкротом поступило 23.05.2019. В течение 5 месяцев после этого должником не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о возможности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

            Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заничковского Ф.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                                      А.С.Маслов

                                                                                                                      О.И.Шведко