Постановление 09АП-74455/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-202418/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

 

 

 

                                                                                                                                        

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74455/20199

г. Москва                                                                                         Дело  № А40-202418/2019

17.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временной администрации ООО «КРК — Страхование» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-202418/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,
об отказе в принятии обеспечительных мер
в деле о банкротстве ООО «КРК — Страхование»

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 временной администрации ООО «КРК-Страхование» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и на право управления двумя транспортными средствами марки «Лексус».

Временная администрация ООО «КРК-Страхование» не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Из материалов дела следует, что временная администрация ООО «КРК-Страхование» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с ООО «Гефест», а именно, договоров купли-продажи № 1 от 18.06.2019  и № 2 от 27.06.2019 автомобилей.

В обеспечение своего заявления временная администрация подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении данных транспортных средств и на право управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе временная администрация указывает, что у нее отсутствует возможность самостоятельно обеспечить сохранность транспортных средств, а непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда , поскольку возможно заключение ряда сделок по изменению собственника, наложение обременения, иные незаконные действия и причинение значительного ущерба и полная утрата транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временной администрации ООО «КРК — Страхование»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     М.С.Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

 

О.И.Шведко