Постановление 09АП-74473/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-13242/2015

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

 

 

 

                                                                                                                                        

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74473/20199

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-13242/2015

17.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу     № А40-13242/15, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности
в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Мекран»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» — Суднева Е.Е. дов.от 10.12.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мекран» Маренковой Д.П. об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых для осуществления своей деятельности, утвержден лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на привлечение ООО «Бизнес Аудит» — 92 000 рублей ежемесячно на шесть месяцев с 13.06.2019.

АКБ «Пробизнесбанк» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не приведены конкретные мероприятия, влекущие необходимость привлечения специалистов. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта в 2016 г., соответственно основной перечень мероприятий выполнен. Подготовка документов к заседаниям комитета кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, ответов на запросы, подготовка соглашений и договоров специальных познаний не требуют, следовательно, должны осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно. Установление оплаты привлеченных специалистов в размере 92 000 руб. ежемесячно приведет к нерациональному расходованию конкурсной массы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аналогичные доводы приводились АКБ «Пробизнесбанк» в суде первой инстанции (л.д. 9-10).

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Пробизнесбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 113, 156, 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителя АКБ «Пробизнесбанк», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял его доводы о наличии значительного объема работы, который уже выполнен и подлежит выполнению для формирования конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные при этом судом выводы обоснованными.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату открытия конкурсного производства составляла 9 104 567 000 руб. 

Предприятие является одним из крупнейших в стране о производству мебели, его имущество находится в разных регионах России, чем конкурсный управляющий объясняет невозможность самостоятельного осуществления  всей работы. У должника имеются дебиторы и кредиторы, в связи с этим —  значительный объем документации.

Привлечение специалиста ООО «Бизнес Аудит» конкурсный управляющий мотивировал необходимостью осуществления следующей работы: юридическое сопровождение конкурсного производства (подготовка отзывов, представление интересов должника в суде при оспаривании сделок, взыскании дебиторской задолженности, рассмотрении иных споров, подготовка соглашений и договоров, запросов в целях сбора информации и должнике и его имуществе и др.), проведение работы по сопровождению процедуры банкротства (подготовка документов к заседаниям комитета кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, документации по оценке имущества должника, ведение иной текущей деятельности).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не опровергнута доказываемая конкурсным управляющим необходимость привлечения специалиста. Материалы дела не дают оснований для признания ходатайства необоснованным.

Как правильно разъяснено судом первой инстанции в определении, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При наличии таких оснований АКБ «Пробизнесбанк»  вправе обратиться в суд с заявлением о признании привлечения ООО «Бизнес Аудит» и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с возражениями конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Мекран» о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представило доказательств  объективной нецелесообразности привлечения специалистов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                                      А.С.Маслов

                                                                                                                       О.И.Шведко