Постановление 09АП-74563/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-179875/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                               

                        

                                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74563/2019–ГК

 

город Москва                                                                      Дело № А40-179875/19                  

17 января 2020 года                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года                              

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года                             

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-179875/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО «ОТЭКО» к ООО «Трансойл» о взыскании 65 277 800 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Волков В.В. (доверенность от 25.07.2019), Федоров В.В. (доверенность от 05.07.2019),

от ответчика – Зозуля Т.В. (доверенность от 01.01.2020),

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «ОТЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании 65 277 800 рублей 40 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 иск удовлетворен.  

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов из субаренды истец был вынужден произвести возврат вагонов на станции приема-передачи вагонов из аренды самостоятельно за свой счет.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен субаренды №23/20/07-ТР, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду 2094 вагона.

Согласно пунктам 2.7, 5.7 договора арендатор обязался возвратить вагоны арендодателю в течение 45 календарных дней от даты окончания срока действия договора и обеспечить их прибытие на станцию возврата не позднее указанного срока.

Между тем, на момент истечения срока исполнения обязательства по возврату вагонов из субаренды ответчиком из общего количества переданных в субаренду по Договору вагонов (2094 ед.) было возвращено лишь 79 вагонов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату вагонов из субаренды, истец был вынужден произвести возврат вагонов на станции приема-передачи вагонов из аренды самостоятельно, в связи с чем понес расходы, несение которых в соответствии с пунктом 2.10 договора является обязанностью ответчика.

Поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2.7, 5.7 договора субаренды, заключенного истцом и ответчиком, ответчик был обязан возвратить вагоны истцу в течение 45 календарных дней от даты окончания срока действия Договора (т.е. до 15.02.2019) на указанные истцом станции и обеспечить их прибытие на данные станции не позднее вышеуказанного срока.

При этом согласно пункту 2.10 Договора расходы на возврат вагонов из субаренды по Договору являлись расходами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Апеллянт не исполнил ни обязательства по возврату вагонов из субаренды в установленные Договором сроки, ни обязательства по несению расходов по их возврату, в результате чего расходы по возврату вагонов из субаренды, несение которых являлось обязанностью ответчика, были понесены истцом, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о возврате вагонов из аренды истцом по собственной инициативе не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019  по делу № А40-179875/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                             А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                    Т.В. Захарова

 

                                                                                                Е.А. Птанская

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.