Постановление 09АП-74585/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-199109/2019

Изменить решение (ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74585/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-199109/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-199109/19, по иску ООО «Арктика-СВ-Проект» (ИНН 7716516984) к ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7709115815) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мельк А.Г. по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: Алексеев Д.В. по доверенности от 10.01.2020, Мендешева К.В. по доверенности от 23.07.2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            ООО «Арктика-СВ-Проект» обратилось с исковым заявлением к ФКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным решения от 17.04.2019г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № D0702-26/18 от 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № D0702-26/18, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018.

Ответчик решением от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № D0702-26/18 от 19.11.2018 уведомил истца о расторжении контракта. В обоснование расторжения контракта ответчик сослался на п. 12.7 контракта, предусматривающий право заказчика отказаться от исполнения контракта, в случае нарушения истцом срока выполнения работ.

Положениями п. 12.7 контракта предусмотрено право ответчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в случае, в том числе, если истец не приступает своевременно к выполнению работ.

В ходе исполнения контракта истец в письме от 23.11.2018г. №03-0-18 сообщил ответчику, что изучив полученную техническую документацию и исходно-разрешительную документацию, а также основываясь на предварительных результатах инженерных изысканий и обследований, выявлен ряд вопросов и объем дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование. Сообщил о готовности выполнить дополнительные работы и просил рассмотреть возможность частичного переноса сроков.

Ответчик 05.12.2018 письмом № 12/3-2088 сообщил, что все необходимые для проведения государственной экспертизы документы будут переданы надлежащим образом в срок до 20.12.2018. Однако ответчик не представил доказательств передачи необходимых документов для проведения государственной экспертизы.

15.01.2019 ответчик оформил акт о нарушении условий контракта, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № D0702-26/18 от 19.11.2018.

В последующем ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, на основании п. 12.7 контракта и ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается решением от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец настаивал на том, что изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы относительно нарушений со стороны истца его условий носят заведомо надуманный характер, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в результате нарушения ответчиком встречных обязательств по контракту.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности и необоснованности причин отказа, изложенных в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, апелляционный суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом не допущено нарушений условий контракта, а решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, изложенным в ст. 715 ГК РФ, является необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела. При этом факт нарушения со стороны ответчика встречных обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-78267/2019.

Не соглашаясь с доводами заказчика о правомерности одностороннего отказа от контракта, апелляционный суд в то же время учитывает разъяснения судебной практики, содержащиеся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из которого следует, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В связи с данными разъяснениями и учитывая, что судом первой инстанции не выявлена воля заказчика на переквалификацию отказа от контракта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании поставил вопрос о возможности такой переквалификации, в связи с чем представитель ответчика согласился на переквалификацию одностороннего отказа от исполнения контракта с ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных в п. 12.11. контракта.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом согласия ответчика на переквалификацию одностороннего отказа, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать отказ заказчика от исполнения контракта как отказ, заявленный по ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом положений ст. 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом правовые последствия отказа от исполнения контракта по ст. 715 ГК РФ и по ст. 717 ГК РФ различны. Расторжение контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ в данном случае не нарушает права истца, поскольку отказ заказчика от договора по ст. 717 ГК РФ не связан с нарушением подрядчиком обязательств и не должен влечь для него негативных последствий такого отказа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит в части удовлетворения иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласившись на переквалификацию одностороннего отказа, ответчик фактически согласился с отсутствием оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ, что свидетельствует о фактическом признании требований истца и его правомерности. Иной подход в распределении судебных расходов будет являться несправедливым и противоречить разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-199109/19 отменить в части удовлетворенных требований, в иске в этой части отказать.

            В части распределения судебных расходов решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-199109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.