Постановление 09АП-74626/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-89076/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

дело № А40-89076/19

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019г. (резолютивная часть от 02.10.2019г.) по делу № А40-89076/19

по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (ОГРН  1037718024046)

к ООО «Лемо +» (ОГРН  1116908005411) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов П.Н. по доверенности от 24.12.2019,

от ответчика: Анашкин Е.С. по доверенности от 30.05.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (Заказчик) предъявило ООО «Лемо +» (Подрядчик)  иск о взыскании ущерба в размере 22 435 881 руб. 76 коп. по договору подряда № 483 от 21.11.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.10.2019г., изготовленным в полном объеме 14.10.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено,  что между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России) и Обществом ограниченной ответственности «Лемо+» (Подрядчик) заключен договор подряда № 483 от 21.11.2016 г. (далее — Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Ивантеевского и Ворошиловского участковых лесничеств Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации — Филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России), с целью улучшения санитарного состояния леса, создания противопожарных разрывов вокруг воинских частей и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения определяются техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, вследствие чего причинил убытки Российской Федерации на сумму 22 435 881 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется по соответствующим актам с одновременной сдачей-приемкой заготовленной древесины.

Как указывает истец, согласно Актам сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (древесины) №№ 1,2 от 29.05.2017 г. Заказчик принял у Подрядчика общий объем древесины 7 334 куб. м., 21.06.2017 г. по акту приема товарно-материальных ценностей на хранение №2 истец передал ответчику 2 304 куб.м. древесины.

Истец указал, что ответчик недопоставил ликвидной древесины в общем объеме 12 785 куб. м. (17 815 — 7 334 + 2 304), в результате чего истец понес убытки, так как был лишен возможности расторгнуть договор и продать товар третьим лицам.

Между тем, ответчик в полном объеме выполнил работы по Договору. Кроме того, истец в иске подтверждает факт выполнения ответчиком в полном объеме работ по сплошной санитарной рубке леса, согласно актам осмотра мест рубок от 17.07.2017 г., 24.04.2018 г. и 26.04.2018 г., составленным совместно представителями ФГАУ «Оборонлес», участковых лесничеств на соответствующей территории, представителями войсковой части и участковых лесничеств Министерства обороны РФ. Общий объем заготовленной древесины составил 19 985 куб. м., что полностью соответствует условиям Договора.

По условиям Договора, ООО «Лемо+» не принимает на ответственное хранение спиленный лес, не хранит его, лес остается на месте спиловок, согласно Техническим заданиям.

Ответчик направил в адрес истца письмо №б/н от 27.10.2017 г., согласно которому, ООО «ЛЕМО+» по состоянию на 27.10.2017 г. просило принять ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации заготовленную древесину по Договору в объеме 12 037 м.куб.

При этом, письмом от 31.10.2017 г. за исх. №601 ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, в лице Тверского филиала, сообщило о невозможности принятия заготовленной ООО «ЛЕМО+» древесины по Договору, в связи с отсутствием фактической возможности обеспечения сохранности древесины.

Ответчик предпринимал действия по передаче древесины, однако истец уклонялся от приемки древесины и подписания соответствующих документов.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. по делу № А40-50885/18-158- 342, в связи с чем, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По настоящему делу Истец не оспаривал, что и в 2017 году и в 2018 году Ответчик уведомлял о необходимости принять древесину. Никаких препятствий со стороны ответчика к тому, чтобы Истец принял древесину, не имелось. 

По условиям договора предусмотрен самовывоз древесины, т.е. сам истец должен был ее вывести. При этом древесина была истцом осмотрена, подписаны Акты осмотра. Только в августе 2019 года Истец сообщил Ответчику о готовности принять древесину. Ответчик ответил, что готов передать, но после этого никаких фактических действий Истец не предпринял.

Суду апелляционной инстанции Истец представил дополнительные доказательства в виде переписки (т. 2 л.д. 22-32), которые вышеуказанные обстоятельства никак не опровергают.

Кроме того, при определении размера причиненного материального ущерба, истец необоснованно применяет условия договора купли-продажи имущества № 424 от 26.10.2016 г., заключенного между сторонами, так как основанием иска является договор подряда № 483 от 21.11.2016 г.

При этом, по условиям договора купли-продажи имущества № 424 от 26.10.2016 г. истец обязан поставить в адрес ответчика древесину, соответствующую ГОСТ, которая является «деловой» древесиной по соответствующей согласованной сторонами цене. К материалам дела приобщены копии актов осмотра древесины, находящейся на ответственном хранении у ответчика, согласно которым, объем находящейся на ответственном хранении древесины в настоящее время является «дровяной» древесиной.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019г. (резолютивная часть от 02.10.2019г.) по делу № А40-89076/19 оставить без изменения, апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.