Постановление 09АП-74682/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-162345/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74682/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-162345/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года

по делу № А40-162345/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АсстраА Рус»

(ОГРН: 5087746291221; юр. адрес: 129164, г. Москва, бульвар Ракетный, 16, эт. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Технологии»

(ОГРН: 1175275023440; юр. адрес: 606039, Нижегородская обл., г. Дзержинск, бульв. Космонавтов, д. 22, кв. 72)

о взыскании задолженности в размере 925 400 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Блинов С.Б. по доверенности от 07.11.2017

от ответчика: Бронецкая М.А. по доверенности от 19.07.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус» (далее – ООО «АсстрА Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Технологии» (далее – ООО «Комплексные Технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 925 400 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам  представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «АсстрА Рус» и ООО «Комплексные Технологии» 29.03.2018 был заключен договор транспортной экспедиции № ARSZ 104-01.18 (далее договор), согласно условиям которого                                 ООО «АсстрА Рус» получило от ООО «Комплексные технологии» заявки на осуществление перевозки груза (машина для глубокой печати) в контейнерах                          № RZDU5212547, № TKRU4221072, № TKRU4224472 из Китая в Российскую Федерацию железнодорожным и автомобильным транспортом.

Пунктами 3.2. и 3.3 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг истца, согласно п. 3.5. договора срок оплаты штрафных санкций, предъявляемых сторонами, дополнительных расходов, претензионных счетов составляет 10 дней с момента оставления соответствующего счета.

В соответствии с п. 3.6. договора ответчик обязан оплатить истцу в согласованной норме все суммы в оговоренный срок без вычетов или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии или зачета, если сторонами дополнительно не оговорено иное.

Согласно п. 3.7 Договора в случае предъявления претензией к Экспедитору за ненадлежащее исполнение обязательств, их сумма может удерживаться Заказчиком при оплате сумм по конкретной перевозке только в случае письменного согласованной форме все суммы в оговоренный срок без вычетов или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии или зачета, если сторонами не

Пунктом 3.11. договора стороны предусмотрели, что все возможные дополнительные расходы, необходимость которых возникла в связи с оказанием услуг по настоящему договору, которые были понесены истцом в интересах ответчика в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, возмещаются последним на основании копий счетов от третьих лиц, привлеченных истцом для выполнения поручений ответчика. При этом стороны согласовали, что копии соответствующих счетов от третьих лиц, являются достаточным документальным подтверждением дополнительных расходов, возникших у истца.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства выполнил и доставку товара произвел, что подтверждается СМГС-накладными (№ 10174783, № 10174770, № 10174769) и транспортных накладных (2-7).

Помимо договора экспедирования, между ООО «АсстрА Рус» и ООО «Комплексные Технологии», был также заключен другой договор на оказание услуг таможенного представителя № ARSZ 105-01.18 от 30.03.2019, согласно условиям которого истец обязался от имени, за счет и по поручению ответчика совершить таможенные операции с товаром в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ.

После прибытия груза на СВХ ООО «Фрейт Вилладдж Калуга Сервис», где находится таможенный пост, в результате непредставления полного комплекта документов ответчиком, таможенное оформлении груза было начато истцом только 01.06.2019.

Истец не имел доступа к документам по международному контракту ответчика, в связи с чем, обязанность по предоставлению достоверных и достаточных документов возложена на ответчика. Данное обязательство закреплено пунктами 4.2.1., 5.1.2., 5.1.3., 5.1.6. договора на оказание услуг таможенного представителя.

В письме от 24.05.2018г. приложенное к отзыву ответчика на исковое заявление, представитель ООО «АсстрА Рус» уведомляет ответчика о не полном комплекте документов.

Отсутствие документов послужило задержкой в таможенном оформлении груза. 01.06.2018 была подана декларация на товар № 10106050/010618/0015462.

Таможенными органами указанный код был проверен, признан верным и на него был выдан расчет размера обеспечения по уплате таможенный пошлин от 04.06.2018.

На основании документов на груз, описание груза в этих документах, предоставленные ответчиком, присвоение другого кода ТН ВЭД не представлялось возможным. Подбор кода ТЭ ВЭД был осуществлен в соответствии с классификацией товара и на основании правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Совета Евразийской Экономической комиссией № 54 от 16.07.2012. Указание в декларации на товар иного кода ТН ВЭД, привело бы к возбуждению административного производства и конфискации товара.

После получения расчета размера обеспечения по уплате таможенных пошлин от 04.06.2018г. ответчик не согласился с ним, не стал его оспаривать в таможенных органах, а принял решение об отзыве декларации на товар, о чем указано в таможенной декларации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик отказался от услуг истца в одностороннем порядке и затем подал заявку на перевозку груза на другой таможенный пост.

Кроме того, в экспортной декларации был указан иной код ТН ВЭД, однако его указал другой таможенный представитель, а не таможенные органы РФ.

Код ТН ВЭД в декларации на товар, поданной истцом, был проверен таможенными органами РФ и был признан верным.

Из вышеуказанного следует, что задержка в таможенном оформлении была вызвана не полным комплектом документов на груз.

Обязанность по представлению документов возложена договором на ответчика. Отказ от таможенного оформления на СВХ ООО «Фрейт Вилладж Калуга Сервис» привел к сверхнормативному хранению груза на СВХ до его вывоза, что привело к убыткам, которые были полностью возмещены истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что истцом произведен расчет за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Впоследствии на основании заявки № 4 от 11.07.2018, истец осуществил автоперевозку груза в контейнерах № RZDU5212547, №TKRU4221072, №ТКRU4224472 с СВХ, ст. Ворсино, Калужская область до г. Дзержинск, Нижегородской области. Стоимость перевозки составила 351 000 рублей. Был выставлен счет №20180815-0336 от 01.08.2018.

Кроме того, был выставлен счет №20180807-0166 от 07.08.2018 по оплате дополнительных расходов, понесенных истцом в результате оказания услуг по организации перевозки, хранения и обработки груза на СВХ -574 000 рублей.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату принятых и выполненных работ не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости оплаты задолженности.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.19г.  с требованием о погашении задолженности.  Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом подтвержденного факта наличия задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Заявитель утверждает, что заявка на перевозку не была согласована сторонами полностью, в части стоимости перевозки.

Однако между ООО «АсстрА Рус» и ООО «Комплексные Технологии» был заключен договор транспортной экспедиции № ARSZ 104-01.18 от 29.03.19. В соответствии с п. 2.1.1. и п. 2.2.1 договора, стороны согласовали подписание транспортного заказа (заявки) посредством факсимильной связи. В данном случае, возможны варианты заявки. Кроме того, стоимость расходов истца (убытков) по заявке, точно соответствует счетам АО «Таском» и составляет 351 000 рублей, что подтверждено документами, находящимися в материалах дела.

Кроме того, пунктом 3.11. договора стороны предусмотрели, что все возможные дополнительные расходы, необходимость которых возникла в связи с оказанием услуг по настоящему договору, которые были понесены истцом в интересах ответчика в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, возмещаются последним на основании копий счетов от третьих лиц, привлеченных истцом для выполнения поручений ответчика. При этом стороны согласовали, что копии соответствующих счетов от третьих лиц, являются достаточным документальным подтверждением дополнительных расходов, возникших у истца.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора на оказание услуг таможенного представителя № ARSZ 105-01.18 от 30.03.19г., подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от услуг истца в одностороннем порядке и затем подал заявку на перевозку груза на другой таможенный пост, расположенный в Нижегородской области, и обратился за услугами по таможенному оформлению к другому юридическому лицу.

Так, задержка в таможенном оформлении была вызвана неполным комплектом документов на груз. Обязанность по представлению документов возложена договором на ответчика. Отказ от таможенного оформления на СВХ ООО «Фрейт Вилладдж Калуга Сервис» привел к сверхнормативному хранению груза на СВХ до его вывоза, что привело к убыткам, которые были полностью возмещены истцом.

Таким образом, в результате отказа ООО «Комплексные Технологии» от таможенного оформления груза на ООО «ФВК Сервис», истец понес убытки, связанные со сверхнормативным хранением груза на СВХ, организацией дополнительной таможенной перевозки груза на другой таможенный пост в режиме ВТТ, возврат порожних контейнеров из г. Дзержинска на станцию Ворсино (Калужская область) и сверхнормативное использование трех контейнеров.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу
№ А40-162345/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская

 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын

                                                                                    

                                                                                                            

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.