Постановление 09АП-74691/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-125872/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74691/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-125872/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу №А40-125872/19, принятое судьей Кравчик О.А.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107)

к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ОГРН: 1027700050278, ИНН: 7704228075)

третье лицо: конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» Лобанов Евгений Владимирович

о признании недействительной сделкой заявления от 12.08.2016 № 69-25/101 о зачете

требований

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцева О.В. по доверенности от 21.11.2019

от ответчика: Насветников М.А. по доверенности от 06.03.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой заявления от 12.08.2016 № 69-25/101 о зачете требований (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) .

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» Лобанов Евгений Владимирович.

Решением от 21 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.08.2016 № 69-25/101 «о зачете взаимных требований» ответчик сообщил о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

— истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1019213 от 27.11.2014 и установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2016 по делу № А66-1244/2015 (частично), право требования которой перешло к ответчику на основании договора уступки права (требования) № ОЭК/АЭС-15/07 от 15.07.2016 между АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ОЭК»;

— ответчик имеет задолженность перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800125 от 01.04.2014 в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. за июль 2016 года частично (из неоспариваемой части).

Истцом не принят зачет встречных однородных требований, поскольку решение по делу № А66-1244/2015 не вступило в законную силу, срок исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате оказанных в июль 2016 года услуг не наступил, уведомление не повлекло правового эффекта, обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в неоспариваемой части в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. в связи с заявлением о зачете не прекратилось (письмо от 13.02.2017 № мр1-тв/24/1157).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А66-1244/2015 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2016 по делу № А66-1244/2015 изменено, взыскано с истца в пользу ООО «ОЭК» 1 526 565 руб. 26 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2014, 1 824 914 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 10.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 526 565 руб. 26 коп. по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-17242 от 14.10.2019 отказано ООО «ОЭК» и АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание судебные акты по делу № А66-1244/2015, к моменту получения истцом заявления о зачете от 12.08.2016 № 69-25/101 обязательство истца перед ответчиком в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1019213 от 27.11.2014 на основании договора уступки права (требования) № ОЭК/АЭС-15/07 от 15.07.2016 между АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ОЭК» и установленное решением суда Тверской области от 30.05.2015 по делу №А66-1244/2015, отсутствовало.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просил письмо о зачете признать недействительной сделкой.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  к моменту получения истцом заявления о зачете от 12.08.2016 № 69-25/101 обязательство истца перед ответчиком в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1019213 от 27.11.2014 на основании договора уступки права (требования) № ОЭК/АЭС-15/07 от 15.07.2016 между АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ОЭК» отсутствовало, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание судебные акты по делу № А66-1244/2015, к моменту получения истцом заявления о зачете от 12.08.2016 № 69-25/101 обязательство истца перед ответчиком в сумме 40 690 414 руб. 52 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии, возникшей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1019213 от 27.11.2014 на основании договора уступки права (требования) № ОЭК/АЭС-15/07 от 15.07.2016 между ответчиком и ООО «ОЭК» и установленное решением суда Тверской области от 30.05.2015 по делу №А66-1244/2015, отсутствовало, в связи с чем, заявление о зачете было обоснованно признано судом первой инстанцией недействительной сделкой.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

           Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу
№ А40-125872/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                 Т.В. Захарова

 

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.