Постановление 09АП-74702/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-19644/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74702/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-19644/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПР-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-19644/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ИНН: 7701827320) к ООО «ПР-СТРОЙ» (ИНН: 7729482531) о взыскании 742 434 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ильяшенко В.В. по доверенности от 03.10.2019,

от ответчика: Радченко П.П. по доверенности от 06.05.2019,

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРСТРОЙ» о взыскании 677 184 руб. 02 коп. убытков, 65 250 руб. расходов по экспертизе по государственному контракту № 0373200041517000829_50699 от 12.01.2018. Иск мотивирован не качественностью выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о взыскании 1 558 733 руб. 46 коп. задолженности, 61 453 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на неоплату истцом выполненных работ.

Решением от 18.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности причинения убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.  Суд отметил, что все работы оплачены истцом.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что представленное заключение не свидетельствует о наличии недостатков. Отмечает, что размер убытков не доказан. Ссылается на то, что работы по встречному иску сданы надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2018 между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (заказчик) и ООО «ПР-СТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373200041517000829_50699, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту игрового павильона № 3 в ГБОУ ЦРО № 7 по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Гидроузла им. Куйбышева, строение 35.

Работы выполнялись ответчиком в соответствии с технической документацией (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2), определяющей объем, содержание и стоимость работ, утвержденной заказчиком (п.1.1 контракта).

Цена Контракта, определенная сторонами согласно сметной документации, составила 2 468 800 руб. 53 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) результат работ частично сдан подрядчиком и принят заказчиком.

Принятые работы в полном объеме оплачены истцом.

На основании п. 6.3. контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов необходимых доработок и сроков их устранения.  Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями ГК РФ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В процессе эксплуатации объекта в гарантийный период истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, выразившиеся в отраженных в рекламационном акте дефектах. По результатам проведенного обследования объекта установлены недостатки и дефекты.

Перечень выявленных недостатков и объем восстановительных работ зафиксирован в акте осмотра выполненных работ от 02.11.2018 (подписан представителем истца Мухитдиновым В.С., представителями ГБОУ ЦРО № 7 Бескороваевым Е.С., Гайдук Е.В., представителем ответчика Радченко П.П. и строительным экспертом Кишовым И.Ю.). Во исполнение требований статьи 6 контракта по обнаружении недостатков истец заявил о них ответчику, направив в его адрес многочисленные обращения (письма от 30.10.2018 № Д18/51/3218, от 02.08.2018 № Д18/51/1962, от 12.09.2018 № Д18/51/2542, от 20.07.2018 № Д18/51/1841, от 20.08.2018 № Д18/51/2170, от 15.03.2018 № Д18/51/467), изложив в них претензии относительно качества выполненных работ и предложив устранить выявленные недостатки и дефекты. С целью проведения строительно-технической экспертизы объекта на предмет определения недостатков в выполненных ответчиком работах, их характера и причин возникновения, истец обратился в экспертную организацию.

Истец направил ответчику уведомление о проведении независимой строительно-технической экспертизы (письмо от 30.10.2018 исх. №Д18/51 /3218).

При экспертном осмотре Объекта присутствовал представитель ответчика Радченко П.П.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные подрядной организацией ООО «ПР-СТРОЙ» работы по капитальному ремонту игрового павильона № 3 в ГБОУ ЦРО №7 по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Гидроузла им. Куйбышева, строение 35, по государственному контракту № 0373200041517000829_50699 от 12.01.2018?  2) В случае установления несоответствия выполненных по Государственному контракту №0373200041517000829_50699 от 12.01.2018 работ какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков и/или дефектов путем составления сметной документации? (с учетом требования действующего законодательства)?  3) Определение причин обнаруженных недостатков и/или дефектов работ. Установление причинно-следственной связи между действиями подрядной организацией ООО «ПР-СТРОЙ» и обнаруженными недостатками и/или дефектами, причин возникновения их при капитальном ремонте игрового павильона №3 в ГБОУ ЦРО № 7 по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Гидроузла им. Куйбышева, строение 3 5.

Согласно заключению эксперта работы произведены некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации.

В данном заключении указаны критические недостатки.

Эксперт указал, что выполненные подрядной организацией работы не соответствуют контракту; стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 677 184 руб. 02 коп., обнаруженные дефекты/недостатки возникли в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, подал встречный иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий заказчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново. Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, предъявление требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков в истребованном размере в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, ввиду выявления существенных недостатков работ, установленных при проведении экспертного исследования, которые в добровольном порядке подрядчиком не устранены в разумно установленный заказчиком срок.

При обнаружении недостатков истец заявил о них ответчику, изложив в них претензии относительно качества проведенного ремонта и предложив устранить выявленные недостатки и дефекты.

Однако ответчик выявленные дефекты не устранил, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Учитывая, что истцом  доказан факт совершения  правонарушения ответчиком, требования о  взыскании  677 184 руб. 02 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и не могут быть приняты во внимание. Суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Факт наличия недостатков не опровергнут. Несогласие с расчетом убытков не носит мотивированный характер и не может быть принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 контракта после завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику по каждому Объекту заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма №КС-бА) не менее, чем в четырех экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с Техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Отчеты подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС- 2) от 23.05.2018 результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком на сумму 681 269 руб. 12 коп. Работы в указанном размере в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями. Дополнительные работы не проводились. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные истцом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, поскольку доказательств передачи предусмотренного условиями контракта комплекта исполнительной и отчетной документации в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в том, что указанные работы вообще выполнялись. О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-19644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           И.А. Титова