Постановление 09АП-74716/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-196194/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74716/2019

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-196194/2019

15 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-196194/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Регнацким В.В. (161-1628)

по иску: ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ИНН  7709331654, ОГРН 1027739074934 )

к ООО «ПермСтройКрай» (ИНН 5906157360, ОГРН 1195958004439)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПермСтройКрай» (ответчик) задолженности в размере 210 350,88 руб., неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 14.06.2019 по 16.07.2019 в размере 33 175, 19 руб., неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 17.07.2019 по дату фактического исполнения, платы за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 договора в размере 33 175,19 руб. за период с 14.06.2019 по дату фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 534 руб.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «ПермСтройКрай» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»:

— задолженность в размере 210 350, 88 руб.,

-неустойку в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 14.06.2019 по 16.07.2019 в размере 33 175, 19 руб.,

-неустойку в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 17.07.2019 по дату фактического исполнения,

  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

  расходы по уплате госпошлины в размере 8 534 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 договора в размере 33 175,19 руб. за период с 14.06.2019  по дату фактической уплаты долга, суд отказал. В обоснование принятого решения в этой части суд указал, что двойная мера ответственности за одно и то же нарушение не допускается. Суд исходил из того, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 договора в размере 33 175,19 руб. за тот же период, что и ранее указанная неустойка, а именно — с 14.06.2019 по 16.07.2019. Тем самым, Истец просит взыскать с Ответчика за одно нарушение двойную неустойку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Такие проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1  АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.05.2019 № ТН210519-00014895.

По УПД №ПРР00530-0071/5901 от 30.05.2019 поставщик передал покупателю товар стоимостью 335 102,88 руб.

Поставленный товар был оплачен частично на сумму 124 752 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8 Договора плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи Товара) до согласованной Сторонами даты оплаты Товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты Товара Продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 договора, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 14.06.2019 по 16.07.2019 в размере 33 175, 19 руб., неустойки в соответствии с п. 5.6 Договора за период с 17.07.2019 по дату фактического исполнения, платы за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 договора в размере 33 175,19 руб. за период с 14.06.2019 по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии п. 5.8 Договора плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи товара) до согласованной сторонами даты оплаты товара включена в стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке 0,3% от суммы кредита за каждый день.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено о взыскании процентов на основании п. 5.8 договора в размере 33 175,19 руб. за тот же период, что и ранее указанная неустойка в соответствии с пунктом 5.6. Договора, а именно — с 14.06.2019 по 16.07.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец просит взыскать с ответчика за одно нарушение двойную неустойку, при этом двойная мера ответственности за одно и то же нарушение не допускается.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из буквального толкования п. 5.8 Договора следует, что стороны прямо предусмотрели, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  признает обоснованным требование истца о взыскании 33 175,19 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ст. 823 ГК РФ и п. 5.8 договора, которым стороны согласовали условия о коммерческом кредите, из расчета 0,3% за каждый день пользования кредитом.

По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства. Проценты за пользование коммерческим кредитом — это плата за пользование кредитом.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.06.2019  по дату фактической уплаты долга составляет 33 175,19 руб.

Суд апелляционной инстанции произведенный истцом расчет сумм процентов за пользование коммерческим кредитом проверил, установил, что арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению как в части 33 175,19 рублей; так и в части, подлежащей начислению с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-196194/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО «ПермСтройКрай» (ОГРН 1195958004439) в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 1027739074934) плату за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 договора в размере 33 175 (тридцать три тысячи сто семьдесят пять) руб. 19 коп. и далее с 17.07.2019 по дату фактической уплаты долга из расчета 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Взыскать с ООО «ПермСтройКрай» (ОГРН 1195958004439) в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 1027739074934) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                            С.М. Мухин