Постановление 09АП-74740/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-93929/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                                     

                                                          

 

 

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74740/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-93929/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СК «ПАРИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019

по делу № А40-93929/19

по иску АО «СК «ПАРИ» (ОГРН: 1027739089905, ИНН: 7704041020)

к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

третье лицо СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

о взыскании 129 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Фомичева Е.А. по доверенности от 01 января 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

АО «СК «ПАРИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 146 937 руб. 19 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 937 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец не нарушал порядок взаимодействия страховщиков. Полагает, что судом неправильно истолкован п. 8 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0904928827 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. Н 929 РТ 777 и застрахованного по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397618460 в АО «СК «ПАРИ» автомобиля Lexus RX 300. г.р.з. О 404 ОН 177. Кроме того, автомобиль Toyota Land Cruiser 200. г.р.з. Н 929 РТ 777 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № SYS1168091857. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Lexus RX 300, г.р.з. О 404 ОН 177.

Истец указывает, 10.04.2017 СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «СК «ПАРИ» была выставлена заявка ПВУ № IGSClam6735056-3. В приложенной к заявке ПВУ № IGSClam6735056-3 скан-копии заявления было указано, что клиент СПАО «Ингосстрах» хочет получить страховое возмещение за франшизу, предварительная сумма ущерба по данной заявке была указана в размере 60 000 руб.

На основании данной информации заявка ПВУ № IGSClai л6735056-3 была акцептована АО «СК «ПАРИ».

17.04.2017 в АО «СК «ПАРИ» поступила претензия в порядке суброгации от СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту того же ДТП на сумму 769 185,17 руб.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 руб., а от СПАО «Ингосстрах» ранее поступила заявка ПВУ на сумму 60 000 руб., АО «СК «ПАРИ» 05.05.2017 г. выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 340 000 руб.. что подтверждается платежным поручением №7285 от 05.05.2017.

17.06.2017 на основании платежного требования к заявке ПВУ № IGSClam6735056-3 СПАО «Ингосстрах» с АО «СК «ПАРИ» было списано 189 000 руб.. из них: 60 000 руб. — франшиза, сумма которой была указана в заявке ПВУ и 129 000 руб. — ранее не заявляемый ответчиком размер УТС.

Истец считает, что, общий лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397618460 в рамках ДТП от 01.03.2017 г. был превышен на 129 000 руб.

23.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне списанное страховое возмещение в размере 129 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в рассматриваемом деле предъявил требования к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 08.04.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от Мальсагова Зелимхана Бекхановича о прямом возмещении убытков.

10.04.2017 СПАО «Ингосстрах» была выставлена заявка № IGSClam6735056-3, адресованная АО «СК «Пари», на прямое возмещение убытков.

11.04.2017 вышеуказанная заявка была акцептована АО «СК «Пари».

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.04.2017 страховое возмещение было выплачено в размере 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 396436.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом приложение № 5 к соглашению о прямом возмещении убытков определяет содержание заявки при прямом возмещении убытков и распределение между страховщиками заполнения полей Заявки (Акцепта Заявки).

Пунктом 2 приложения № 5 к соглашению о прямом возмещении убытков определяет круг документов, которые страховщик потерпевшего при направлении заявки страховщику причинителя вреда обязан приложить.

При этом согласно п. 3 приложения № 5 к соглашению о прямом возмещении убытков, предполагаемый размер выплаты по прямому возмещению убытков определяется каждым участником самостоятельно на основании информации и документов, полученных от потерпевшего или от другого участника.

При этом, при наличии на то оснований, страховщик причинителя вреда вправе отказать в акцепте заявки страховщику потерпевшего.

Судом усматривается, что в представленной в материалы дела «Информации по заявке № IGSClam6735056-3» не содержится информации об акцептованной сумме. При этом в разделе «Информация о требовании» значится сумма 189 000 руб.

Исходя из раздела «Информация о платежах» суммы в размере 129 000 руб. (величина УТС) и 60 000 руб. (франшиза) были списаны единовременно.

Из чего следует неподтвержденность истцом акцепта заявки на сумму 60 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела документы, направленные ответчиком в адрес истца, не учитывая «Заявление о выплате величины УТС» и «Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего», в котором данное заявление значится.

Также в обоснование заявленных требований обосновании истец ссылался на п.8 Информационного обзора РСА, а в апелляционной жалобе подвергает сомнению правильность толкования судом положений данного пункта Информационного обзора.

Апелляционный суд не может принять доводы ответчика, поскольку они направлены исключительно на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

Так, согласно п. 8 Информационного обзора РСА «Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков», в случае, если страховщик потерпевшего указал в требовании об оплате возмещенного вреда сумму, превышающую разницу между страховой суммой по договору ОСАГО (в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего) и выплатой, произведенной по суброгационному требованию, страховщик причинителя вреда вправе требовать от страховщика потерпевшего осуществления возмещения излишне оплаченной по соответствующему требованию суммы.

Из его содержания следует, что страховщик причинителя вреда вправе требовать от страховщика потерпевшего излишне оплаченной суммы, когда страховщик потерпевшего указал в требовании об оплате возмещенного вреда сумму большую, чем фактически была выплачена, на что обосновано сослался суд в решении.

В то же время СПАО «Ингосстрах» было выплачено 189 000 руб. потерпевшему (подтверждается платежным поручением № 396436) и списана со счета АО «СК «Пари» была та же сумма.

Однако в п. 3.18. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации определено, что в случае если после произведенной по требованию страховщика КАСКО выплаты собственник или иной законный владелец поврежденного транспортного средства, в счет возмещения вреда которому была произведена выплата страховщиком КАСКО, предъявит страховщику ОСАГО требование о страховой выплате, вытекающее из договора обязательного страхования, страховщик КАСКО обязан в бесспорном порядке в течение 10 (Десять) дней с момента получения требования об этом вернуть страховщику ОСАГО полученные им в качестве выплаты денежные средства.

АО «СК «Пари», акцептовав заявку СПАО «Ингосстрах» (производившему выплату страхового возмещения от имени истца) и осуществив выплату страховщику КАСКО, нарушило порядок взаимодействия страховщиков.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец предъявляет требования к ненадлежащему ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-93929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

 

 

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина

 

 

 

                                                                                                               Е.Н. Янина