Постановление 09АП-74752/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-62826/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                                     

                                                          

 

 

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74752/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-62826/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФАРМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019

по делу № А40-62826/19

по иску КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246)

к ООО «МФАРМ» (ОГРН: 1067746523900, ИНН: 7733566872)

третье лицо: АО «НПО Микроген» (ОГРН 5177746277924, ИНН 7722422237)

о взыскании задолженности в размере 483 148 руб. 02 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 13.07.2017 г. № 12692.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «МФАРМ» о взыскании 425 260 руб. 21 коп. в порядке регресса, 28 544 руб. 86 коп. процентов и 29 342 руб. 95 коп. неустойки по договору предоставления банковской гарантии от 13.07.2017 г. № 12692.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НПО Микроген».

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Мотивированных возражений по существу заявленных требований и выводов суда не заявлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что как следует из материалов дела, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «МФарм» (Ответчик, Принципал) заключено Соглашение о предоставлении Банковской гарантии № 12692 от 13 июля 2017 г. (далее — Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 115088, ГОРОД МОСКВА, ДУБРОВСКАЯ 1-Я УЛИЦА, ДОМ 15, ИНН 7722292838, ОГРН 1037722027727) Банковскую гарантию № 12692 от 14 июля 2017 г. на сумму 425 260,21 руб.

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация, о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru номер извещения №0573100015317000074, предмет закупки: Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строение 12 литера А, 1 этаж. Капитальный ремонт. Организация производства вакцин туляремийной и бруцеллезной, аллергенов «Тулярин» и «Бруцеллин» и набора реагентов «Диагностикум туляремийный» и гонококковой вакцины»», в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Контракт).

Соглашение о предоставлении Банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром направлено Гаранту Требование вх.№ 350/3934 от 28 сентября 2018 г. (исх. № Бенефициара 00/06-01-01/07/5200 от 27 сентября 2018 г.) об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Истец сообщил Ответчику о требовании путем направления Уведомления № 260/5314 от 01 октября 2018 г.

Истцом денежные средства в размере 425 260,21 руб. выплачены Бенефициару платежным поручением № 26861 от 15 октября 2018 г.

Пунктом 4.1.2 соглашения установлено, что Ответчик обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 30 календарных дней с момента его получения. По истечении указанного срока обязательства Ответчика по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Истец направил Ответчику Регрессное требование исх. № 260/5756 от 16 октября 2018 г. об уплате денежных средств в размере 425 260,21 руб.

Согласно п. 4.1.3. Соглашения одновременно с исполнением обязательства по возмещению Гаранту денежных средств, уплаченных им Бенефициару по Банковской гарантии, Ответчик обязан оплатить Гаранту проценты в размере 25 процентов годовых на сумму денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии. Проценты рассчитываются Гарантом по формуле простых процентов за период с даты, следующей за датой уплаты денежных средств Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии, по день фактического возмещения указанных денежных средств Гаранту Принципалом включительно. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком регрессных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 № 26861.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как обоснованность предъявленного иска подтверждается имеющимися доказательствами.

Правомерно отклонены и доводы отзыва на иск, поскольку относятся к отношениям бенефициара и принципала, что входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

Кроме того, в силу закона гарант лишен права оценивать действия бенефициара по отношению к принципалу, поскольку проверка обоснованности требования об осуществлении выплаты осуществляется по формальным требованиям, установленным банковской гарантией.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов и неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также правомерно удовлетворено судом как соответствующее правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-62826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

 

 

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина

 

 

 

                                                                                                               Е.Н. Янина