Постановление 09АП-74755/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-135633/2014

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74755/2019

№ 09АП-78002/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-135633/14

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФОРМАКС», конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» Илая Е.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019

по делу № А40-135633/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «КОСТА» требование АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в размере 26 446 479,63 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИСК «КОСТА» — Плитчук А.Я. по дов. от 08.11.2019

от АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» — Федченко Е.Н. по дов. от 03.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н. Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете «КоммерсантЪ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ИНН 7733588690, ОГРН 1067760962510) утвержден Гуреев М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018 поступило заявление АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» требований в размере 26 446 479 руб. 63 коп.

Определением суда от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении вышеуказанного заявления АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 вышеуказанные судебные акты судов первой от 03.04.2019 и апелляционной от 20.05.2019 отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК «КОСТА» требование АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в размере 26 446 479 руб. 63 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИСК «КОСТА» Илая Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135633/14 от 24.10.2019 отменить. В удовлетворении заявленных АО АКБ «Международный финансовый клуб» требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФОРМАКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135633/14 от 24.10.2019 отметить. В удовлетворении требований АО АКБ «Международный финансовый клуб» о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «КОСТА» задолженности в сумме 26 446 479 руб. 63 коп. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (Принципал) и должником (Гарант) заключено Соглашение № БГ-00815-01 от 26.08.2013, согласно которому Гарант обязуется по просьбе Принципала выдать банковскую гарантию на сумму 189 995 289,42 руб., вступающая в силу с момента поступления на счет Принципала авансового платежа Бенефициара по обеспечиваемому Договору и сроком действия по 31 августа 2015 года, по прилагаемой форме, в пользу ОАО «Бэйджинг-Инвест», ИНН 7710391062, ОГРН 1027739106977, именуемый в дальнейшем «Бенефициар», в обеспечение возврата авансового платежа при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору генерального строительного подряда № 1513-13/1-ГП от 24.07.2013г. на строительство и ввод в эксплуатацию Апартаментов и административного здания для обслуживания гостиницы согласно проекту «Реставрация с приспособлением к современным требованиям Гостиничного комплекса «Пекин и комплексная застройка прилегающей территории», (Апартаменты и административное здание для обслуживания гостиницы — 1-й этап) по адресу: Москва, Большая Садовая ул. Вл. 5, стр. 1,2; ул. 2-ая Брестская, вл. 1, стр. 1; ул. Гашека, вл. 12, част стр. 1 (подъезды 1-4) стр. 5,6,7, общей стоимостью в размере 3 799 905 788,31 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.1.7. Соглашения в качестве частичного обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, Принципал обязан разместить у Гаранта гарантийный депозит на весь срок действия банковской гарантии в размере 190 000 000,00 (сто девяносто миллионов) рублей (далее — Гарантийный депозит) согласно указанному в Соглашении графику.

Принципал перечислил Гаранту указанную сумму гарантийного депозита на счет гарантийного депозита №43805810500003800815, открытого у Гаранта, путем списания Гарантом суммы гарантийного депозита с рублевого счета Принципала №40702810500000001551, открытого у Гаранта, в безакцептном порядке.

Согласно п. 3 Соглашения Гарант, удовлетворивший требование Бенефициара, имеет право потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии и иных понесенных при этом расходов.

Согласно представленной АО АКБ «МФК» выписке по счету гарантийного депозита № 43805810500003800815, 17.09.2015г. на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 9 275 000,00 руб. и 17 010 408,68 руб. соответственно, которые были переведены с другого счета гарантийного депозита ООО «КОСТА» № 43806810900003810844 с назначением «списание денежных средств на основании распоряжения от 17.09.2015г.» и «перевод денежных средств на основании распоряжения от 17.09.2015г.».

В период процедуры наблюдения с гарантийного депозита ООО «КОСТА» №43801810300003800815 банк списал денежные средства в общем размере 26 292 019,63 руб., что подтверждается копией выписки со счета и копиями платежных поручений: 17 сентября 2015 г. в размере 9 275 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки № 135/14 от 20.01.2014 г. за ООО «КОСТА»; 18 сентября 2015 г. в размере 9 275 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки № 135/14 от 20.01.2014 г. за ООО «КОСТА»; 21 сентября 2015 г. в размере 7 742 019,63 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки № 135/14 от 20.01.2014 г. за ООО «КОСТА».

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» оспорил указанные операции, обратившись с иском о взыскании убытков к АО АКБ «Международный Финансовый Клуб». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-76061/17 постановлено взыскать с кредитора в пользу должника убытки в размере 26 292 019,63 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено пунктом 2.2 Постановления № 36, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в период с 25.09.2019 по 31.10.2019 не был утвержден новый конкурсный управляющий ООО «КОСТА», обязанности конкурсного управляющего ООО «КОСТА» не исполнялись, в связи с чем, новый конкурсный управляющий ООО «КОСТА» был лишен возможности заявить возражения относительно требований АО АКБ «Международный финансовый клуб» по вопросу соблюдения АО АКБ «Международный финансовый клуб» сроков на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Отсутствие арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, не препятствует проведению процедур банкротства.

Новый конкурсный управляющий, кандидатура которого утверждена после вынесения обжалуемого судебного акта, не лишен возможности заявить возражения по вопросу соблюдения АО АКБ «Международный финансовый клуб» сроков на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОСТА» после своего утверждения, в порядке апелляционного и кассационного обжалования.

Согласно п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы у должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, приобретают право требования к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Относительно специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр даны разъяснения в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, в пункте 27 которого отмечено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Взыскание с АО АКБ «Международный финансовый клуб» убытков (Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. по делу А40-76061/17) произведено в порядке искового производства, поэтому на правоотношения в части сроков на вступление в законную силу судебных актов распространяются следующие процессуальные нормы.

Согласно п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. по делу А40-76061/17-22-722 о взыскании с АО АКБ «Международный финансовый клуб» в пользу ООО «КОСТА» убытков в сумме 26 292 019,63 рублей вступило в законную силу 11.10.2018, в момент изготовления в полном объеме Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (оглашено 03.10.2018), которым постановлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018г. по делу А40-76061/17-22-722 оставить без изменения.

Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр ООО «КОСТА» в настоящем случае начинает течь с 12.10.2018, то есть на следующий день после изготовления в полном объеме Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и истекает 12.12.2018.

Заявление АО АКБ «Международный финансовый клуб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОСТА» требований в сумме 26 446 479,63 рублей подано в Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2018 посредством направления почтового отправления Почтой России, что подтверждается квитанцией Почты России, описью вложения и штемпелем Почты России на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела.

Следовательно, заявление АКБ «Международный финансовый клуб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОСТА» требований в сумме 26 446 479,63 рублей подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением двухмесячного срока, установленного законодательством.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.10.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФОРМАКС», конкурсного управляющего ООО «ИСК «КОСТА» Илая Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      В.В. Лапшина