Постановление 09АП-74758/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-129838/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74758/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-129838/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-129838/19, по иску АО «СПБВЕРГАЗ» (ИНН 7801018154) к АО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ИНН 77037023410) о взыскании 2 005 752 руб. 78 коп., по встречному иску взыскании 951 359 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Парамонов О.А. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 07.11.2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            АО «СПБВЕРГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 1 799 998 руб. 19 коп. задолженности и 205 754 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1315187376302090942000000/2016/2-1248 от 21.11.2016г. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

 Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 872 999 руб. 70 коп. неустойки и 78 359 руб. 95 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1315187376302090942000000/2016/2-1248 от 21.11.2016. Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ.

Решением от 14.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком по встречному иску работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, результат работ принят истцом по встречному иску без замечаний.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что воля сторон была направлена на исполнение договора в срок до 20.11.2016.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 между АО «СПБВЕРГАЗ» и АО «Главное управление обустройства войск» заключен договор №1315187376302090942000000/2016/2-1248. В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик по первоначальному иску принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2018г., а также итоговый акт приемки выполненных работ от 17.10.2017г., подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 1 799 998 руб. 19 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно п. 5.2 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 20.11.2016.

Вместе с тем договор подписан сторонами 21.11.2016, следовательно, у ответчика по встречному иску отсутствовала возможность выполнения работ ранее даты подписания договора.

Доводы жалобы о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора в срок до 20.11.2016 отклоняется, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, согласованным сроком выполнения работ по договору является дата подписания итогового акта, а обязательства по выполнению работ исполненными к указанной дате надлежащим образом и в полном объеме. Доказатльств обратного материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-129838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           И.А. Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.