Постановление 09АП-74759/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-46862/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74759/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-46862/2019

14 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДЕКИС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-46862/19, по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФИАКОН» (ИНН 7717801991) к ООО «ДЕКИС» (ИНН 7707810595) о взыскании 870.101 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Войтенко В.А. по доверенности от 27.08.2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания Фиакон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Декис» (далее – ответчик) о взыскании 214 033 руб. 75 коп. задолженности и 656 068 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, 22.04.2015 между ООО «СК Фиакон» и ООО «ДЕКИС» заключен договор №22/04 по производству, поставке и установке витражей из стального теплого профиля марки RP Technik ISO Hermetic 45N (стоечноригельная система): для витражей В-1, В- 3, В-5, профиль марки RP Technik Climateline 65 (оконно-дверная система): для витражей В2, В-15, В-16, грунтованный и окрашенный цвет по RAL стандартного цвета (один цвет стандартный по RAL с двух сторон, матовый) на объект по адресу: Московская область, Мытищинский район, Курорт Пирогова, участок №5.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается соответствующими документами (актом от 28.12.2015 №00000028 (на монтаж конструкции), счетом-фактурой от 28.12.2015 №00000058, товарной накладной от 28.12.2015 №23 (на передачу материалов) и счетом-фактурой от 28.12.2015 №00000057).

Согласно п.6.2 договора заказчик обязан рассмотреть представленные подрядчиком документы в течение пяти рабочих дней с даты их получения.

Как следует из информации почты России закрывающие работы по договору документы были доставлены по адресу ответчика 07.04.2017, неудачная попытка вручения была 08.04.2017.

С учётом п.6.5 договора подряда выполненные работы являются принятыми без замечаний и подлежат полной оплате.

Ответчиком оплата задолженности произведена частично.

Ответчиком документы не подписаны, обратно не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов не предъявлено.

Как установлено п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность в размере 214.033 руб. 75 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями п.4 ст.753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, работы выполненные истцом считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, работы, выполненные истцом по договору, правомерно признаны судом первой инстанции принятыми в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 214.033 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворенно в судебном порядке.

В рамках дела №А40-11273/17 вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ответчика претензий по факту выполненных работ.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, истец был обязан: снять контрольные размеры для изготовления конструкции (п.1.4 договора); согласовать с истцом эскиз конструкции (п.1.5 договора); изготовить, доставить и смонтировать витражную конструкцию на объекте по адресу: Мытищинский район, курорт Пирогова, участок №5 (п.1.1 договора).

Снятие контрольных размеров и согласование эскизов конструкции с заказчиком подтверждается соответствующими рабочими чертежами, на которых проставлена печать и подпись заказчика работ (ООО «Декис»).

Уведомление заказчика о доставке конструкции подтверждается письмами ответчика от 20.08.2015 №20, от 25.08.2015 №2508.2015, от 27.08.2015, отправленными 20.08.2015, соответственно, 25.08.2015, 27.08.2015 на эл.адрес: geglen(a)vandex.rн руководителю проектов ООО «Декис».

На вышеуказанный электронный адрес выставлялись счета на оплату от 26.07.2016, которые были оплачены 20.08.2016.

Кроме того на вышеуказанный электронный адрес 16.09.2015 было направлено дополнительное соглашение №2 о пролонгации срока выполнения работ до 31.12.2015., подписанное ответчиком, 11.06.2015 было представлено дополнительное соглашение №1 об изменении технического задания (цвета конструкции). Эскизы конструкции также направлялись истцом 06.07.2016. подписанные ответчиком с проставлением его печати.

Изготовление и доставка составных материалов для сборки и монтирования конструкции на объекте ответчика подтверждается документами, согласно которым истец заказывал у сторонних организаций материалы, которые соответствуют техническому заданию ответчика в договоре.

Стекло заказывалось истцом в ООО «Модерн Гласе», что подтверждается заказом и счетом ООО «Модерн Гласе» от 30.07.2015 №2284826, платежами ООО «СК «Фиакон» от 30.04.2015, 09.10.2015, товарно-транспортной накладной от 12.10.2015 №16739, в которой указан объект истца в качестве места доставки товара, счетомфактурой ООО «Модерн Гласе» от 12.10.2015 №18487, сертификатом соответствия №2124589, выданным ООО «Модерн Гласе».

ООО «Модерн Гласе» письмом в адрес ответчика от 02.10.2018 дополнительно подтвердило изготовление и отгрузку заказанных истцом изделий на объект по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, Курорт Пирогова, уч.№5.

Стальные профили заказывались истцом в ООО «Компания Интерстекло-проект», что подтверждается договором от 30.04.2015 №15/04-30 со спецификацией товара, счетами ООО «Компания Интерстекло-проект» от 30.04.2015 №031, от 17.08.2015 №062, платежами ООО «СК «Фиакон» от 30.04.2015, от 26.08.2015, товарными накладными от 27.08.2015 №П-, от 03.09.2015 №П-, от 04.09.2015 №П-, от 29.10.2015 №П, от 11.11.2015 №74, от 27.11.2015 №П, от 27.11.2015 №76, счетами-фактурами ООО «Компания Интерстекло-проект» от 11.11.2015 №511-11-1, от 27.11.2015 №511- 27-1, актом от 27.11.2015, расходными накладными от 03.09.2015 №410 и №412, от 04.09.2015 №418 и от 27.11.2015 №524.

ООО «Компания Интерстекло-проект» письмом в адрес ответчика от 10.10.2018 №30 подтвердило факт изготовления и доставки заказанных истцом изделий на объект по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, Курорт Пирогова, уч.№5.

Фурнитура заказывалась истцом в ООО «РОНДО», что подтверждается договором поставки от 13.05.2015, платежом ООО «СК «Фиакон» от 13.05.2015, товарной накладной от 15.05.2015 №76-010, в ООО «ТФ МЕТИЗЫ», что подтверждается счетами ООО «ТФ МЕТИЗЫ» от 31.08.2015, от 02.09.2015, платежами ООО «СК «Фиакон» от 01.09.2015, от 03.09.2015, 07.09.2015, товарными накладными от 02.09.2015 №№4412, 4413 и от 22.10.2015 №5104, в ООО «Технолюкс-Н», что подтверждается счетом ООО «Технолюкс-Н» от 13.10.2015 №113810, платежом ООО «СК «Фиакон» от 13.10.2015, товарной накладной от 22.10.2015 №131379, в ООО «Элит-Комплект», что подтверждается счетом ООО «Элит-Комплект» от 26.10.2015 №6718, платежом ООО «СК «Фиакон» от 03.11.2015, товарной накладной от 10.11.2015 №э0003718.

Доставка материалов заказывалась истцом в ООО «Партнер», что подтверждается договором оказания перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.01.2015 №37, заявками ООО «СК «Фиакон» от 06.11.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015, счетами ООО «Партнер» от 09.11.2015 №1626, от 23.12.2015 №1926, от 25.12.2015 №1960, актами от 09.11.2015 №00001626, от 23.12.2015 №00001926, от 25.12.2015 №00001960, платежами ООО «СК «Фиакон» от 11.11.2015, от 29.12.2015.

Так, ООО «Партнер» подтвердило транспортную доставку на объект строительства, указанный в договоре подряда от 22.04.2015 №22/04, в своем письме от 03.10.2018 №14/10.

Покраска конструкций истцом в соответствие с уточненным техническим заданием к договору осуществлялась с помощью ООО «Иплана МП», что подтверждается счетом ООО «Иплана МП» от 13.10.2015 №4108, универсальным передаточным документом от 09.11.2015 №22047, платежом ООО «СК «Фиакон» от 27.10.2015 №255.

В соответствие с п. 6.4 договора право собственности на конструкцию переходит к ответчику как заказчику работ только после полной оплаты (выполнения обязательств, указанных в п.2.2.3 договора).

Ответчик в своем иске, (дело(№А40-11273/2017) производство по которому было судом прекращено в связи с отказом от иска указывал, что работы по договору подряда им оплачены только на 95%.

Истец закрывающие документы в бумажном (окончательном) варианте направил ответчику в апреле 2017 года, что подтверждает факт, получения ответчиком результата работ и то, что полученный в декабре 2015 года результат работ по рассматриваемому договору подряда истец передал в 2016 году ООО «Шафран» (застройщик), с которым у истца был заключен 06.02.2015 договор подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Мытищинский район, деревня Пирогово, участок №5, что подтверждается соответствующими актом КС-2 и справкой КС-3.

В акте по форме КС-2 от 06.06.2016, подписанном ответчиком, указаны витражные конструкции, которые так же указаны в техническом задании к договору подряда, заключенному истцом и ответчиком, что по существу полностью подтверждает отсутствие каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с фактического исполнителя работ (ответчика) неосновательного обогащения.

В связи с тем, что факт выполнения ООО «СК Фиакон» работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и ООО «ДЕКИС» не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 214.033 руб. 75 коп.

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренные п.4.2 договора, что по расчету истца составляет 656.068 руб. 00 коп.

Размер пени проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствие с пунктом 9.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец пояснял с 19.01.2017 по 16.11.2018 в Арбитражном суде Москвы рассматривался спор по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения (дело № А40-11273/2017), в рамках которого было установлено, что ответчик направлял в декабре 2016 года уведомление о своем отказе от договора (односторонний отказ), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу № А40-11273/2017.

Соответственно, договор действовал по крайней мере до отказа ответчика от договора (до декабря 2016 года) и срок исковой давности прерывался на период рассмотрения дела № А40-11273/2017.

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу №А40-46862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.