Постановление 09АП-74761/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-162214/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74761/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-162214/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу №А40-162214/19,

принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис»

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошельник П.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Клейкина Ю.В. по доверенности от 01.02.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            Общество с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 662 015 руб. 45 коп., неустойки в размере 66 201 руб. 53 коп., штрафа в размере 66 201 руб. 53 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением от 21 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец необоснованно заявил исковые требования по заявке №KLА001158.

Истец против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.08.2017 заключен Договор транспортной экспедиции (импорт грузов) №182, заявка на организацию перевозки №KLA001158 от 11.01.2018 и заявка на организацию перевозки №KLA001159 от 11.01.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя организацию выполнения услуг по перевозке грузов.

Согласно п.2.8 Договора транспортной экспедиции ответчик обязан производить оплату услуг и дополнительных расходов Экспедитора согласно установленному порядку расчетов, а также возместить Экспедитору понесенные им расходы в интересах Заказчика, в том числе и расходы по хранению груза. Извещать Экспедитора о дате, номере платежного поручения, перечисленной сумме и предоставлять копию платежного поручения. Возместить Экспедитору фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, осуществлённые в интересах Клиента или возникшие по вине Клиента (или третьих лиц со стороны Клиента), в том числе штрафные санкции за простои.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что счет должен быть оплачен Принципалом в течение 3 банковских дней после получения данного счета.

На основании условий Договора транспортной экспедиции истцом были оказаны услуги по организации перевозки грузов в срок и надлежащим образом.

Ответчик не предъявлял претензий касательно качества оказываемых услуг и количества груза при приемке, при этом услуги были оплачены ответчиком частично.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор №ТБ696/17/11/23/2 об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела от 23.11.2017 года (далее — Договор), согласно которому Таможенный представитель за счет и по поручению Клиента принимает на себя обязательства по совершению таможенного оформления товара, а Клиент обязуется данные услугу оплатить.

В соответствии с и. 2.1 а) Договора Клиент обязуется передать Таможенному представителю не менее чем за три рабочих дня до предъявления груза к таможенному оформлению все необходимые для оформления документы и сведения, перечень которых приведен в приложении №3 к Договору; а в соответствии с п. 2.1. е) до дня прибытия товара в место таможенного оформления Клиент обязан уплатить все необходимые таможенные платежи в отношении декларируемых товаров.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки №KLA001158 от 11.01.2018 к Договору и п.2.4 Договора истцом для оказания услуг был привлечен экспедитор ООО «Кредо Транс», что подтверждается Договором транспортной экспедиции №16-164 от 01.09.2016.

При оказании услуг у истца возникли дополнительные расходы, связанные с оплатой расходов по простою контейнера в морском порту, а также расходы по оплате дополнительного хранения, возникшего при устранении несоответствий ответчиком, выявленных Федеральной Таможенной службы при проведении процедуры декларирования.

Клиент обратился к Таможенному представителю с просьбой осуществить предоставление необходимых документов и осуществить оплату таможенных платежей не заранее в момент следования груза, а после прибытия груза в порт, в связи со срочной загрузкой.

Таможенный представитель предупредил Клиента о возникновении, в связи с этим дополнительного простоя и хранения в морском порту, в ожидании сбора документов, оплаты платежей и непосредственно декларирования товара и потребовал предоставить Клиента гарантийное письмо об их оплате.

Клиентом было предоставлено гарантийное письмо №05-18 от 11.01.2018 года, в котором он обязуется оплатить в полном объеме все расходы, связанные с хранением, а также портовых и терминальных сборов.

Истец представил в материалы дела электронную переписку, осуществленную с корпоративной почты Клиента и Таможенного представителя, из которой усматривается, что 14.02.18 Клиент, спустя 12 дней с момента предоставления расчета оплатил таможенные платежи.

В соответствии с п. 2.2. о) Таможенный представитель обязан произвести таможенное оформление в течение 48 часов при условии предоставления на этот момент Клиентом всех необходимых для таможенного оформления документов и сведений и оплаты всех необходимых таможенных платежей. 14.02.18 Клиент, спустя 12 дней с момента предоставления расчета оплатил таможенные платежи, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а подана ДТ была Таможенным представителем 16.02.2018 года, то есть в срок равный 48 часам, согласно условиям Договора.

После совершения всех необходимых операций, связанных с таможенным оформлением, Таможенным представителем был выставлен счет на оплату №1131 от 19.02.2018 года, который был полностью оплачен Клиентом на следующий день 20.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением об оплате №45.

Возражений и замечаний от Клиента в адрес Таможенного представителя о качестве оказанных услуг или о сроках их оказаний предъявлено не было.

ООО «Кредо Транс» был выставлен счет на оплату в адрес истца дополнительных расходов №1902-65 от 19.02.2018 на сумму 301 398 руб. 51 коп.

Истец полностью оплатил данный счет, что подтверждается платежным поручением №338 от 20.02.2018, после чего данный счет был перевыставлен на ответчика (счет № 1179 от 19.02.2018 на сумму 301 398 руб. 51 коп. РФ, в том числе: за сверхнормативное хранение контейнера SEGU4527220 с 21.01.2018 по 19.02.2018 (30 дней) на сумму 213 023 руб. 42 коп, за дополнительное пользование контейнером (простой) SEGU4527220 с 06.02.2018 по 20.02.2018 (15 дней) на сумму 57 773 руб. 15 коп, а также комиссионное вознаграждение агента 30 601 руб. 94 коп. (Подтверждается актом оказанных услуг №В33517 от 20.02.2018). Данные расходы ответчиком оплачены не были.

В соответствии с заявкой на организацию перевозки №KLA001158 от 11.01.2018 к Договору ставка за перевозку составляет 5 030 долларов США.

Истцом в адрес ответчика были выставлены два счета на оплату №100 от 12.01.2018 на сумму 4 846,91 долларов США, который был оплачен ответчиком в полном объеме и счет № 106 от 12.01.2018 на сумму 183,09 долларов США, который не был оплачен ответчиком полностью.

ООО «Кредо Транс» были выставлены счета на оплату в адрес истца дополнительных расходов №0203-35 от 02.03.2018, №0203-36 от 02.03.2018, №0203-37 от 02.03.2018, №0203-38 от 02.03.2018 на общую сумму 206 182 руб. 25 коп и №1603-37 от 16.03.2018, №1603-38 от 16.03.2018 на общую сумму 141 899 руб. 84 коп.

Истец полностью оплатил данные счета, что подтверждается платежным поручением №418 от 05.03.2018г. и №545 от 23.03.2018.

 После чего данные счета были перевыставлены на ответчика (счет № 1528 от 02.03.2018 на сумму 206 182 руб. 25 коп., счет № 2564 от 02.04.2018 на сумму 141 899 руб. 84 коп.).

Однако задолженность в размере 662 015 руб. 45 коп. ответчиком не была оплачена.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 662 015 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8 Договора транспортной экспедиции, в случае несвоевременной оплаты истец (Экспедитор) может потребовать от ответчика (Клиента) выплаты пени в размере 0,2% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.3.4 Договора транспортной экспедиции услуги истца (Экспедитора) оплачиваются Клиентом (ответчиком) не позднее 3-х рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с п. 3.9. Договора транспортной экспедиции за просрочку более чем на 20 календарных дней Клиент обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы, подлежащей уплате.

Истец представил в материалы дела расчет штрафных санкций: неустойки в размере 66 201 руб. 53 коп. и штрафа в размере 66 201 руб. 53 коп.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  факт  нарушения  ответчиком  сроков  оплаты по договору транспортной экспедиции подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, штрафа и признав их верными и  обоснованными, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

           Доводы ответчика по заявке №KLА001158 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            Возникновение дополнительных расходов по простою и хранению в морском порту по заявке №КLА001158 (гильотинные ножницы) произошло по вине ответчика.

            Так истцом и ответчиком был заключен Договор №ТБ696/17/11/23/2 об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела от 23.11.2017 (далее — Договор), согласно которому Таможенный представитель за счет и по поручению Клиента принимает на себя обязательства по совершению таможенного оформления товара, а Клиент обязуется данные услугу оплатить.

            В соответствии с п. 2.1 а) Договора Клиент обязуется передать Таможенному представителю не менее чем за три рабочих дня до предъявления груза к таможенному оформлению все необходимые для оформления документы и сведения, перечень которых приведен в приложении №3 к Договору; а в соответствии с п. 2.1. е) до дня прибытия товара в место таможенного оформления Клиент обязан уплатить все необходимые таможенные платежи в отношении декларируемых товаров.

            Однако, Клиент обратился к Таможенному представителю с просьбой осуществить предоставление необходимых документов и осуществить оплату таможенных платежей не заранее в момент следования груза, а после прибытия груза в порт, в связи со срочной загрузкой.

            Таможенный представитель предупредил Клиента о возникновении, в связи с этим дополнительного простоя и хранения в морском порту, в ожидании сбора документов, оплаты платежей и непосредственно декларирования товара и потребовал предоставить Клиента гарантийное письмо об их оплате.

            Клиентом было предоставлено гарантийное письмо №05-18 от 11.01.2018 года, в котором он обязуется оплатить в полном объеме все расходы, связанные с хранением, а также портовых и терминальных сборов.

            Далее 06.02.2018 года груз прибыл в порт назначения и Таможенным представителем (истцом) началась процедура таможенного оформления, так 28.02.2018 года ответчиком были оплачены таможенные платежи в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением №68 от 28.02.2018; 28.03.18 Таможенным представителем (истцом) была подана ДТ; 01.03.18 был выпуск ДТ (выпустили груз с корректными документами за сутки), что подтверждается декларацией на товары с отметкой о выпуске от 01.03.2018;

            Именно 01.03.2018 с момента выпуска ДТ заканчиваются обязательства истца перед ответчиком, согласно заявке №КLА001158, так как в графе доставка указан адрес именно порта (Большой порт Санкт-Петербург «Бронка»), далее обязательства по вывозу контейнера на свой склад лежали полностью на ответчике.

            В последующем ответчик, не найдя перевозчика самостоятельно, обратился с данной просьбой к истцу.

            Так доставка контейнера была осуществлена на склад ответчика 20.03.2018, оплата была совершена ответчиком по Счету №2362 от 28.03.2018 (наименование услуги организация перевозки по маршруту Порт Бронка — склад СПБ).

            Счет был оплачен в полном объеме, никаких возражений и замечаний от ответчика в адрес истца о качестве оказанных услуг или о сроках их оказаний  предъявлено не было.

            Из вышеизложенного следует, что Таможенным представителем (истцом) не было нарушено ни одно условие договора.

            В соответствии с п. 2.2. о) Таможенный представитель обязан произвести таможенное оформление в течении 48 часов при условии предоставления на этот момент Клиентом всех необходимых для таможенного оформления документов и сведений и оплаты всех необходимых таможенных платежей.

            Следует отметить, что оплата таможенных платежей была осуществлена ответчиком в полном объеме 28.02.2018, и ДТ была подана истцом также 28.02.2018, то есть в срок равный 48 часам, согласно условиям Договора.

            Таможенным представителем (истцом) был выставлен счет на оплату за услуги по таможенному оформлению, который был полностью оплачен Клиентом (ответчиком).

            Никаких возражений и замечаний от Клиента в адрес Таможенного представителя о качестве оказанных услуг или о сроках их оказаний предъявлено не было, что подтверждает тот факт, что дополнительные расходы возникли по вине ответчика.

            Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу
№ А40-162214/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                 Т.В. Захарова

 

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.