Постановление 09АП-74786/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-130104/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74786/2019-ГК

 г. Москва                                                                                             Дело № А40-130104/19

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Покровъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года

по делу № А40-130104/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД» (ОГРН: 5147746439231; юр. адрес: 127495, г. Москва, Дмитровское шоссе, 163А, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровъ»

(ОГРН: 1137608001035; юр. адрес: 152005, Ярославская обл., район Переславльский, деревня Куряниново, ул. Тихая, д. 25)

третье лицо: ООО «СИЕВ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кормышева Ю.В. по доверенности от 20.11.2019

от ответчика: Коровин Г.С. по доверенности от 11.06.2019

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД» (далее – ООО «ТПК ВОЛД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровъ» (далее – ООО «Покровъ», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору на транспортные услуги              № 014 от 26.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 095 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 48 180 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Производственная Компания ВОЛД», в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Покровъ» в качестве исполнителя был заключен Договор на транспортные услуги               № 2/п (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению Заказчика, а Заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Истец отказался от договора об оказании транспортных услуг № 014 от 26.02.2018, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика                     04 апреля 2019. Копия уведомления представлена в материалы дела.

19 апреля 2019 года ответчиком получено уведомление об отказе от договора, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправлений с сайта Почты России.

Таким образом, в связи с отказом заказчика от исполнения договора и получением его исполнителем обязательства сторон из Договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с 19 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец во исполнение Договора полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается предоставленными платежными поручениями.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил претензию в адрес ответчика с просьбой оплаты задолженности, однако до настоящего момента ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки и иные доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг ответчиком не представлены.

Таким образом, в связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств оказания услуг на данную сумму, требования истца о взыскании денежных средств признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 095 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что факт просрочки обязанности установлен и документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что представил в материалы дела доказательства факта оказания транспортных услуг истцу в рамках договора на оказание транспортных услуг от 26.02.2018 №014. Ответчик также указывает, что   целью заключения договора на оказание транспортных услуг являлось: доставка из Сибири круглого леса — сибирской лиственницы с целью дальнейшего строительства из нее деревянного дома. Заказчиком по договору подряда от 26.02.2018 № 014 является ООО «СИЕВ».

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на акт о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда от 26.02.2018 № 014, однако данный акт не имеет отношения к делу, поскольку предметом отношений по данному документу является договор подряда, заключенный между ООО «СИЕВ» и ООО «Покровъ».

Вопреки доводам заявителя, оформленные надлежащим образом документы — товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, экспедиторские расписки, подтверждающие факт оказания услуг по договору транспортных услуг, заключенного между ООО «ТПК ВОЛД» и ООО «Покровъ» в материалах дела отсутствуют.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела заявки-договоры с транспортными компаниями, товарно-транспортная накладная от 12.03.2018 № 12 и накладные на внутреннее перемещение товаров по форме ТОРГ-13 сами по себе не доказывают факт оказания ответчиком транспортных услуг по договору. Так, заявки-договоры со сторонними организациями в отсутствие актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных доказывают лишь намерение ответчика воспользоваться услугами перевозчиков, причем заявки не содержат информации о стоимости и объеме запрашиваемых услуг по перевозке.

Ссылаясь на товарно-транспортную накладную № 12 от 12.03.2018, ответчик утверждает, что получил от ООО «12 Ярдов» сибирскую лиственницу в объеме 173 м3 для строительства спорного деревянного дома. Однако, указанный в данной товарно-транспортной накладной объем 173 м3 не соответствует необходимому объему, указанному в смете к договору подряда (Приложение № 2 к договору подряда от 26.02.2018 №014). Так в соответствии со сметой необходимый объем сибирской лиственницы составляет 140,7 м3.

Кроме того, учитывая, что накладные на внутреннее перемещение сами по себе не доказывают факт оказания транспортных услуг истцу, так как накладные формы                    № ТОРГ-13 «Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары» применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара и тары) внутри организации, между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, данные накладные противоречат товарно-транспортной накладной № 12 от 12.03.2018. Так, согласно товарно-транспортной накладной № 12 от 12.03.2018 ООО «12 ярдов» осуществило доставку сибирской лиственницы ООО «Покровъ» по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, д. Куряниново, ул. Тихая,                   д. 25. Между тем, согласно накладным по форме № ТОРГ 13 перемещение товара происходило между подразделениями ООО «Покровъ» из подразделения, расположенного по адресу : Республика Хакасия, с. Калинино, Зеленая 88, в  структурное подразделение  Общество с ограниченной ответственностью «Покровъ», расположенное по адресу: Ярославская обл., Переславский р-н, д. Куряниново, ул. Тихая 25. Кроме того, каких-либо доказательств того, что по данному адресу расположено структурное подразделение ООО «Покровъ» в материалах дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно выявлены и иные несоответствия представленных ответчиком документов, а именно выставление накладных и заявок после актов выполненных работ, а также несоответствие указанных в актах сумм, сумме фактически полученного аванса.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание авансовый характер заключенного договора на оказание транспортных услуг от 26.02.2018  № 014, а также факт отсутствия документального подтверждения оказания ответчиком услуг по транспортировке сибирской лиственницы, авансированные денежные средства подлежат возврату ООО «ТПК ВОЛД» в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу
№ А40-130104/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Захарова

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын