Постановление 09АП-74794/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-189115/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74794/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-189115/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г.Головкиной, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу №А40-189115/2019, принятое  по иску Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 006,71 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ганина А.И. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: Артюхова Н.А. по доверенности от 23.01.2018

 

УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 006,71 руб.

Решением от 15 октября 2019 года по длу № А40-189115/2019 Арбитражный суд города москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму убытков, связанных с повреждением колесных пар, присужденных к взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решения арбитражного суда города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» убытков, связанных с повреждением колесных пар, исполнены ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присуждённых к взысканию в судебном порядке убытков (внедоговорной вред) с даты вступления в законную силу судебных актов по день фактического исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции,  применив положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оспаривая судебный акт, ответчик повторно ссылается на то, что п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отменен и не подлежит применению в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также полагает, что в связи с отменой этого пункта постановления проценты могут быть применены только в случае неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), что подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», принятый в 2014 году, был отменен в связи с дифференциацией законодателем статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение обязательства в натуре и денежного обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснило и прямо разграничило ответственность за неисполнение обязательства в натуре и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 28. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, отмена п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», являющегося актом толкования, не влияет на квалификацию правоотношений сторон и на возможность применения к ним положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама норма материального права не отменена и подлежит применению, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Также ответчик повторно утверждает об отсутствии его вины в просрочке исполнения судебных актов по причине поздней выдачи исполнительных листов Арбитражным судом города Москвы, что не может быть принято во внимание в настоящем деле, так как  выдача исполнительных листов не влияет на возможность или невозможность добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела  процедура исполнения судебных актов, не  предусматривала взыскание денежных средств за счет соответствующей казны, которая не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А40-264516/18, которым отказано в удовлетворении требований о начислении процентов поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством,  также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом начислены проценты на сумму убытков, возникающих из внедоговорного вреда, в то время как в судебном акте на который ссылается ответчик речь идет о невозможности начислилять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 79279 от 16.11.2016  и  № 933876 от 26.04.2017.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены подлинные экземпляры платежных поручений от 26.04.2017 № 933876 и от 16.11.2016 № 79279, справки на возврат госпошлины от 02.07.2019 по делу № А33-28246/2018 в размере 1 000 руб. и от 18.10.2016 по делу № А33-28413/2018 на сумму 2 815 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, а также возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 руб., как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу
№ А40-189115/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Зачесть излишне уплаченную Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению 26.04.2017 № 933876 по делу № А33-28246/2018 в размере 1 000 руб. и по платежному поручению от 16.11.2016 № 79279 по делу № А33-28413/2018 в размере 2 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу №А40-189115/2019.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 815 руб. 00 коп., перечисленную по  платежному поручению от 16.11.2016 № 79279.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина

                                                                                                           Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.