Постановление 09АП-74849/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-180505/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74849/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-180505/2019

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АГДА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-180505/19,

по иску ООО «АГДА» (ОГРН: 1185749002702, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 5752078901)

к ООО «УМНЫЙ ДОМ» (ОГРН: 1153528004255, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: 3528227661)

о взыскании 622 799 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаков Л.Н. по доверенности от 21.05.2019,

от ответчика: Андреева Н.М. по доверенности от 02.12.2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 622 799 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к материалам дела.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку заявитель не обосновал уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, рассмотренное судом апелляционной инстанции и подлежащим отклонению, в силу следующего.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Умный дом» (Заказчик, ответчик) и ООО «АГДА» (Исполнитель, истец) заключен договор на выполнение работ № 919-07/18-1 от 30.07.2018г. (далее — Договор).

Предметом настоящего Договора является выполнение Исполнителем комплекса работ в соответствии со Структурой договорной цены (Приложение № 1) по производству пуско-наладочных работ систем вентиляции и подготовке комплекта исполнительной документации в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем Договоре.

По поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Заказчик обеспечивает поставку всех необходимых для работ материалов, если это предусмотрено Договором (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется Структурой договорной цены и включает в себя все необходимые затраты Исполнителя на выполнение работ, что составляет на момент подписания Договора общую сумму в размере 2 075 997,35 (Два миллиона семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 35 копеек, в том числе НДС (18%) и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности Исполнителя.

Порядок компенсации Исполнителю удорожаний определяется по соглашению сторон.

Согласно Приложению № 1 к Договору подряда ООО «АГДА» выполняет следующие работы: Подготовка исполнительной документации по системам общеобменной вентиляции корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 33 штук; Проведение пусконаладочных работ систем общеобменной вентиляции корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 33 штук; Подготовка исполнительной документации по вытяжным системам корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 52 штук; Проведение пусконаладочных работ вытяжных систем корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 52 штук.

В силу п. 4.6 Договора подряда срок выполнения работ был установлен до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. п. 3.2.1 – 3.2.2 Договора ООО «Умный дом» перечислило ООО «Агда» 1 453 198,15 руб. в счет предоплаты.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 20 сентября 2019 года, которым срок выполнения работ был продлен до 31 января 2019 года.

Однако, несмотря на продление сроков выполнения работ, ООО «Агда», нарушив условия Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2019 года, работы не выполнило и не сдало, актов приема-передачи выполненных работ в адрес ООО «Умный дом» до даты расторжения договора не направило.

В связи с существенными нарушениями ООО «Агда» условий Договора о сроке выполнения работ, ООО «Умный дом» отказалось от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление от 19 марта 2019г. в адрес ООО «Агда».

После получения уведомления об отказе от исполнения Договора, ООО «Агда» направило в адрес ООО «Умный дом» акт выполненных работ, на который ООО «Умный дом» ответило уведомлением от 30 мая 2019г. об отказе от приемки этих работ, указав на то, что работы выполнены не были.

Истец ссылается на ряд документов, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения работ по Договору подряда.

ООО «Агда» представило в материалы дела Акт приема-передачи проектной документации от 26 ноября 2018 года, подписанный от имени ООО «Умный дом» некой Меджизовой Я.Т.

Между тем, Меджизова Я.Т. полномочиями на подписание указанного акта не обладала, доказательства наличия у нее таких полномочий в материалы дела не представлены.

Более того, согласно Приложению № 1 к Договору, ООО «Агда» было обязано предоставить исполнительную документацию по системам общеобменной вентиляции корпусов № 1, № 2, № 4 в количестве 33 штук, а, согласно указанному выше акту, передало в электронном виде в одном экземпляре.

Тем не менее, условие о передаче исполнительной документации в электронном виде Договором не предусмотрено. ООО «Агда» ссылается на то, что согласно указанному выше акту от 26 ноября 2018 года ООО «Агда» передало ООО «Умный дом» исполнительную документацию по системам автоматизации общеобменной вентиляции корпусов № 1, № 2, № 3, а также программу пусконаладочных работ и индивидуальных испытаний по этим системам.

ООО «Агда» также ссылается на ряд актов о вводе в эксплуатацию систем автоматизации общеобменной вентиляции, подписанных третьими лицами, согласно которым пусконаладочные работы указанных систем были выполнены на «отлично». Дополнительно ООО «Агда» представило в материалы дела копию исполнительной документации по системам автоматизации общеобменной вентиляции.

Однако, Договором не было предусмотрено такого вида работ, как разработка проектной документации по системам автоматизации общеобменной вентиляции, а также проведение пусконаладочных работ по этим системам.

Договором предусмотрена разработка исполнительной документации и проведение пусконаладочных работ по системам общеобменной вентиляции, а не по системам их автоматизации.

При этом, из представленных ООО «Агда» в материалы дела ведомостей по монтажу систем автоматизации общеобменной вентиляции, датированных 14 сентября 2018 года, усматривается, что под понятием «система автоматизации общеобменной вентиляции» подразумеваются именно системы управления общеобменной вентиляцией, то есть щиты управления и их комплектующие, а не конструкции по воздухообмену, которые и подпадают под понятие «система общеобменной вентиляции».

Таким образом, поименованные выше доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не свидетельствуют о выполнении работ, предусмотренных Договором.

Также истец утверждает, что 24 декабря 2018 года передал на подписание Дюдину Д.А. акт выполненных работ, о чем был проинформирован ООО «Умный дом».

Однако, доказательств передачи Дюдину Д.А. либо подписания им актов выполненных работ, как и доказательств уведомления об этом ООО «Умный дом», в материалы дела не представлено.

При этом, Дюдин Д.А. полномочиями на подписание таких актов не обладал, доказательства наличия таких полномочий в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи или направления в адрес ООО «Умный дом» актов выполненных работ, равно как и отсутствуют доказательства передачи разработанной исполнительной документации по системам общеобменной вентиляции и вытяжным системам, а также доказательства приглашения представителя ООО «Умный дом» для приемки пусконаладочных работ по указанным системам.

ООО «Агда» не направляло в адрес ООО «Умный дом» акты выполненных работ и исполнительную документацию по системам общеобменной вентиляции и вытяжным системам и не приглашало представителя ООО «Умный дом» для приемки пусконаладочных работ по указанным системам.

Как уже было указано выше, акт выполненных работ в адрес ООО «Умный дом» был направлен только после отказа последнего от исполнения Договора.

На указанный акт ООО «Умный дом» ответило мотивированным отказом от приемки работ, указав, что работы выполнены не были. ООО «Агда» ссылается на Ведомости по монтажу систем автоматизации общеобменной вентиляции, датированные 14 сентября 2018 года, утверждая, что все работы, поименованные в указанных ведомостях, произвело самостоятельно, однако в этих же ведомостях указано, что исполнителем являлся ООО «Тепловент».

Иные доказательства, представленные в материалы дела, также не подтверждают выполнение ООО «Агда» работ в рамках Договора.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом договора являлось выполнение исполнителем ООО «АГДА» комплекса работ по производству пуско-наладочных работ систем вентиляции и подготовке комплекта исполнительной документации.

Первоначально срок выполнения работ по договору был установлен до 30.09.2018 г. (п. 4.6. договора). В связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2019 г., срок выполнения работ был продлен до 31.01.2019 г.

Согласно условиям договора (пп. пп. 3.2.1. — 3.2.2.), заказчик ООО «Умный дом» выплатил аванс (70% от общей стоимости работ) исполнителю ООО «АГДА» в размере 1 453 198, 15 руб., что подтверждается платежным поручением № 211 от 01.08.2018 г.

В связи с нарушением исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, ООО «Умный дом» отказалось от исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 19.03.2019 г. в адрес ООО «АГДА».

Истец указывает, что выполнил и сдал все работы в сентябре — ноябре 2018 г., и требует взыскать задолженность за выполненные работы с учетом выплаченного аванса.

Нормой п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что выполнение и сдача работ оформляется и подтверждается актами выполненных работ.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ, сдачи исполнителем и принятия работ заказчиком: подписанных сторонами или направленных в адрес истца актов выполненных работ.

Подписанный в одностороннем порядке акт № 3 от 24.12.2018 г. выполненных работ направлен в адрес ответчика 30.04.2019 г. — после отказа ответчика от договора (уведомление от 19.03.2019 г.), в связи с чем, ООО «Умный дом» уведомлением от 30.05.2019 г. отказалось от приемки данных работ.

Иные представленные истцом документы не являются относимыми / допустимыми доказательствами и не подтверждают факт выполнения истцом работ:

— акт приема-передачи проектной документации от 26.11.2018 г. подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом Меджизовой Я.Т., доказательства наличия у Меджизовой Я.Т. полномочий подписывать документы от имени заказчика не представлены, в связи с чем, указанный акт не является допустимым доказательством;

— ведомости по монтажу систем автоматизации общеобменной вентиляции от 14.09.2018 г. не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, так как исполнителем по ним является не истец, а другая организация — ООО «Тепловент».

В случае, если работы сдаются подрядчиком после расторжения договора, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, неотработанный аванс подлежит возврату заказчику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, истребования доказательств, вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-180505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.