Постановление 09АП-74866/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-66393/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74866/20199

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-240054/2016

15.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020                      

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Челси Стайл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-66393/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с Слюсаревым А.Н.
в деле о банкротстве ООО «Челси Стайл»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Челси Стайл»-Чурилова А.В. дов.от 30.10.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 ООО «Челси Стайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронин Д.В., член САУ «СРО «Дело».

Определением суда от 01.11.2019 конкурсному управляющему ООО «Челси Стайл» Воронину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.05.2014 № 9/14-КП, заключенного между должником и Слюсаревым А.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

            Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

22.05.2014 между ООО «Челси Стайл» и Слюсаревым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 09/14-КП нежилого здания общей площадью 1000, 2 кв.м. по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лесопарковая, д. 97, корп. 2.; земельный участок площадью 10624 кв.м. по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лесопарковая, д. 97, корп. 2.

Согласно п. 2.1.1 договора отчуждаемое недвижимое имущества по договору оценено в     5 300 000 руб.

Указывая на то, что выпиской по счёту должника оплата по договору не подтверждается, конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 22.05.2014, а заявление о признании ООО «Челси Стайл» несостоятельным (банкротом) принято судом 09.04.2018, т.е. за пределами предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, являющегося пресекательным, ранее периода подозрительности, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать данную сделку.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд указал, что доказательств того, что стороны сделки них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, суду не представлено, в обоснование довода о наличии цели причинения вред имущественным правам кредиторов совершением спорной сделки конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что на момент ее совершения у должника имелись такие кредиторы, которые после возбуждения дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов должника (после апреля 2019 г.).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

В материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения по сделке при том, что должник произвел отчуждение ликвидного актива. Неполучение оплаты по договору привело к невозможности формирования конкурсной массы, следовательно, Слюсарев А.Н. действовал во вред должнику и конкурсным кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, соответственно срок исковой давности не истек и у конкурсного управляющего возникло право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

По состоянию на 31.12.2014 у предприятия имелась задолженность по долгосрочным займам и кредитам в размере 6 581 тыс. руб., краткосрочным займам и кредитам в размере 840 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 416 331 тыс. руб.

В преддверии совершения сделки АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с иском к ООО «Челси Стайл».

Решением суда от 31.12.2015 в счет погашении задолженности перед АКБ «Инвестбанк» в размере 221 479 282, 19 руб. обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество. Следовательно, в преддверии совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелась непогашенная задолженность перед контрагентами. Данная задолженность перед банком возникла в период совершения оспариваемой сделки. В последующем определением суда от 18.10.2018 требование АКБ «Инвестбанк» в размере 114 445 380 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

20.06.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «ВэлСтрой»  был заключен договор о предоставлении кредитной линии юридическому лицу № 0102-364-КЛ, по условиям которого банк предоставил  ООО «ВэлСтрой»  кредит в размере 178 600 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых на срок до 20.06.2013.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2013 срок погашения кредита пролонгирован до 20.06.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ВэлСтрой» по договору о предоставлении кредитной линии между кредитором и ООО «Кембрий» был заключен договор о залоге инвестиционных паев от 31.11.2012 № 01-02-364-З, по которому залогодатель передал в залог банку имущество общей залоговой стоимостью 378 425 040 руб.

Впоследствии право собственности на предмет залога перешло к ООО «Челси Стайл».

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению основного долга и  процентов за пользования кредитом АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд.

30.11.2012 между банком и ООО «Челси Стайл» подписано дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому залогодателем по договору является ООО «Челси Стайл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-117805/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, удовлетворен иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ООО «ВэлСтрой» задолженности в размере 221 479 282, 19 руб., из которой:  178 600 000 руб. – основной долг;  35 308 975, 35 руб. – проценты за пользование кредитом;  5 328 641, 10 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга;  2 241 665, 74 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.; обращено взыскание в счет погашения указанной задолженности на принадлежащее ООО имущество – инвестиционные паи ЗПИФ «Межотраслевая недвижимость» в количестве 2 058 штук с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 378 425 040 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части  обращения взыскания в счет погашения задолженности в размере 221 479 282, 19 руб. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на принадлежащее ООО «Челси Стайл» имущество – инвестиционные паи ЗПИФ «Межотраслевая недвижимость» в количестве 2 058 штук, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу № А40-117805/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 221 479 282, 19 руб. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на принадлежащее ООО «Челси Стайл» имущество – инвестиционные паи ЗПИФ «Межотраслевая недвижимость» в количестве 2 058 000 штук с установлением  начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 114 445 380 руб. 

Определением суда от 18.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 114 445 380 руб. 

ООО «Челси Стайл» не являлось перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) основным должником, являлось залогодателем в обеспечение исполнения ООО «ВэлСтрой» обязательств по кредитному договору.

Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в момент заключения спорной сделки ООО «ВэлСтрой» уже имело неисполненные обязательства и с какого времени это неисполнение наступило, а также о том, что ООО «Челси Стайл» знало об этих обстоятельствах.

Исковое заявление АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «ВэлСтрой» и ООО «Челси Стайл» подано в суд 28.07.2014.

Таким образом, обоснован довод оспариваемого определения суда  о том, что на момент заключения должником договора со Слюсаревым А.Н. – май 2014 г. у должника не имелись такие кредиторы, требования которых включены в реестр после возбуждения дела о банкротстве. Указание конкурсным управляющим в апелляционной жалобе на то, что  АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением в преддверии совершения оспариваемой сделки необоснованно.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника необоснованно ссылается на анализ финансового состояния должника на 31.12.2014. По смыслу п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве для целей применения положений о недействительности сделки во внимание принимается бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период.

Совершая сделку в мае 2014 г., должник объективно не мог руководствоваться бухгалтерской отчетностью за 2014 г. Ссылок на отчетность 2013 г., доказывающую наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) ни заявление конкурного управляющего, ни апелляционная жалоба не содержат.

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком в смысле ст. 19 Закона о банкротстве материалами дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся в рамках правового поля, но направленные на достижение противоправных целей, причинение вреда другим лицам, осуществление участниками гражданского оборота принадлежащих им прав недобросовестным образом.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

                                                                                                                                 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим наличие таких обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Слюсарева, выразившегося в заключении спорной сделки материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

            Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-66393/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Челси Стайл»  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Челси Стайл» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                              М.С.Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С.Маслов

                                                                                                                           

О.И.Шведко