Постановление 09АП-74937/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-295204/2019

Отменить определение первой инстанции, Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

 

                                       

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74937/2019-ГК

г.Москва                                                                                                       Дело №А40-295204/19

15 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-295204/19

по заявлению ПАО «Ростелеком»

к ООО «Единая диспетчерская служба такси»

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Единая диспетчерская служба такси» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 13 387 руб. 84 коп.

Определением от 11.11.2019 заявление возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ — судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ.

В соответствии со ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей — по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п.1 -3 ст.229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В настоящем случае заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание по договору об оказании услуг №867000034420 от 26.11.2015 задолженности в размере 13 387 руб. 84 коп.

Такое требование о выдаче судебного приказа соответствует п.1 ст.229.2 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на то, что приложенные к заявлению документы, не позволяют сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Между тем, исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суды не указали, какие приложенные к заявлению документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

При этом каких-либо возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления №62, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление — направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом также учтена правовая позиция суда кассационной инстанции по аналогичному делу №А40-204723/2019.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268-272.1 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-295204/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                              Б.С. Веклич