Постановление 09АП-74952/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-201140/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74952/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-201140/2019

14 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареев Н. А. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-201140/19, по иску ИП Мареев Н. А. к ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова», третье лицо – Кириллов В.А., о взыскании задолженности в размере 1 363 488 руб. 3 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стаселько А.И. по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальному предпринимателю Мареев Н.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченного долевого взноса в размере 454 496 руб. 01 коп., неустойки в размере 454 496 руб. 01 коп. и штрафа в размере 454 496 руб. 01 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кириллов В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что незаконная перепланировка объекта долевого строительства не могла стать причиной изменения площади на 3 кв.м.

Ссылается на то обстоятельство, что перепланировка объекта производилась ответчиком самостоятельно, без согласования с гос. органами и Участником долевого строительства.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил Технический паспорт, представленный истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова» (далее — Застройщик, Ответчик) и Кирилловым Виталием Александровичем (далее — участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-227 (далее — Договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 65, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 2-комнатную квартиру № 227.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 31.12.2018.

Как указывает истец, участник свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевые строительства № КШ/К-2-227 от 18.06.2018 г., в сумме 8 827 829,25 рублей.

Однако, квартира была передана только 19.03.2019 г. «26» мая 2019 г. был проведен осмотр квартиры.

На осмотр был приглашен аттестованный кадастровый инженер «ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризации», для определения, соответствует ли фактическое площадь жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 65, корпус 2, кв. 227, площади указанной в договоре, а также в органах Росреестра.

Ответчик был уведомлен о проведении данного осмотра телеграммой.

По результатам осмотра было подготовлен технический паспорт помещения, согласно которому фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составила 55.2 кв. м.

Таким образом, как указывает истец, имеются противоречия между планами и экспликациями помещения, проведенными кадастровыми инженерами, привлеченными Застройщиком (58,2 кв. м.) и Участником долевого строительства (55,2 кв. м.).

Разница в площади составляет 3,00 кв. м. Согласно п. 4.3 Договора, цена 1 кв. м. составляет 151 498,7 руб.

Как полагает истец, общая сумма излишне уплаченного долевого взноса составляет 454 496,1 руб.

На основании изложенного участником направлена претензия от 14.06.2019 г. с требованием выплатить излишне уплаченный долевой взнос.

Ответ на претензию не поступил, требования участника застройщиком не удовлетворены, в связи с чем, как полагает участник, у участника возникло право требования неустойки и штрафа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Участником – Кирилловым В.А. (цедент) и ИП Мареев Н.А. (цессионарий) заключен договор от 18.07.2019 № 18/07 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования долевого взноса в размере 454 496 руб. 01 коп., неустойки в размере 454 496 руб. 01 коп. и штрафа в размере 454 496 руб. 01 коп. по договору от 18.06.2018 г. № КШ/К-2-227 цедента к Застройщику ООО «Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова», возникшее из обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2018 г. № КШ/К-2-227.

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес ответчика 23.07.2019 направлено уведомление о переходе права требования, также претензия цессионария с требованием о выплате излишне уплаченного долевого взноса, неустойки и штрафа.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Объект долевого строительства передан (участнику) третьему лицу 19.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры от 19.03.2019.

Участник принял квартиру общей площадью 58,20 кв. м.

Возражений относительно общей площади участнику не представлено.

Согласно п. 10 ч. 4 ст. 8 Закона основной характеристикой объекта недвижимости является протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты в отношении помещения № 227 с кадастровым номером 77:05:0011008:2678 осуществлен государственный кадастровый учет, в соответствии с которым размер помещения составляет 58, 2 кв. м.

Запись, внесенная государственным регистраторам, истцом не оспорена.

Суд первой инстанции также указал, что согласно экспликации к поэтажному плану, по состоянию на 27.05.2019 квартира переоборудована без разрешения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной изменения общей площади помещения явилось переоборудование спорного помещения после его приемки участником.

Поскольку истцом объект недвижимости принят в марте 2019 года без замечаний, а технический паспорт представлен по состоянию на 27.05.2019, учитывая факт наличия перепланировки, а также сведения об объекте, содержащиеся в государственном реестре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчиком истцу помещения меньшей площади, чем предусмотрено договором, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-201140/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.