Постановление 09АП-75031/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-95857/2019

Изменить решение (ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75031/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-95857/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-95857/19, по иску ООО «ИНЖЕКТТРЕЙД» (ИНН 7731347900) к АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (ИНН 7709022737) о взыскании 10 354 901,27 руб., по встречному иску о взыскании 196 721,6 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маруневич Е.А. по доверенности от 15.03.2019, Конопелько Д.В. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: Мешков П.А. по доверенности от 30.12.2019,

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            ООО «ИнжектТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» о взыскании суммы задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 04.12.2017 г. № 556-12/2017 работы в размере 10 354 901,27 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ИнжектТрейд» о взыскании суммы пени в размере 196 721,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 г. между ООО «ИнжектТрейд» (субподрядчик) и АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 556-12/2017 от 04 декабря 2017 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению гидроизоляции деформационных швов центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити» и станции «Деловой центр» Третьего пересадочного контура, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Примерная стоимость работ, рассчитанных на основании утвержденных генподрядчиком локальных смет, подготовленных заказчиком АО «Мосинжпроект», в соответствии с п. 2.1 договора составила 10 633 636,68 руб., в том числе, НДС 1 622 080,17 руб.

16.01.2018 субподрядчик направил генподрядчику Акты выполненных работ и получил на них визы о подтверждении фактического объема выполненных работ с указанием на необходимость применения понижающего коэффициента 0,93 к стоимости работ. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ предъявлено не было. Данные Акты представлены в материалы дела.

Субподрядчик выполнил работы и сдал их результат генподрядчику без какихлибо замечаний. В адрес генподрядчика были направлены для подписания Акты о приемке выполненных работ КС-2 и исполнительная документация.

Актом осмотра от 05 марта 2018 года, составленным сторонами настоящего спора, подтверждается отсутствие протечек и качественное выполнение швов.

Вместе с тем Акты о приемке выполненных работ были подписаны только 30.06.2018, № 1 на сумму к оплате 3 904 576,30 руб. без НДС, № 2 на сумму к оплате 4870 863,76 руб. без НДС; с учетом К=0,93 сумма равна 8 775 340,06 руб., а с учетом НДС всего 10 354 901,27 руб. Таким образом, генподрядчик был обязан оплатить сумму в размере 10 354 901,27 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтена стоимость генподрядных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно п. 2.3 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказываемые ему генподрядные услуги в размере 15% от стоимости фактически выполненного объема работ и затрат по договору. Оплата услуг генподряда осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказания услуг, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания данного акта. Стороны вправе произвести зачет стоимости услуг генподряда при оплате выполненных работ, при этом, стоимость услуг генподряда справочно отражается в справке КС-3.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами. Ссылка на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2018 № 1, как на доказательство проведенного между сторонами зачета, отклоняется апелляционным судом, поскольку из данной справки по форме КС-3 не следует, что сторонами произведен зачет. Согласно п. 2.3 договора стоимость услуг генподряда указана в справке по форме КС-3 справочно. Таким образом, указанный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, первоначальное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 196 721,60 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения срока начала/окончания выполняемых работ (этапов (видов) работ) по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает генподрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от ориентировочной стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, а также возмещает генподрядчику возникшие в связи с этим убытки в полном объеме.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма пени за нарушение срока выполнения работ составляет 196 721,60 руб. за период с 30.06.2018 по 30.06.2018 (185 дней).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что работы субподрядчиком были выполнены уже 16.01.2018, что подтверждается направленными генподрядчику Актами выполненных работ и получением на них визы о подтверждении фактического объема выполненных работ с указанием на необходимость применения понижающего коэффициента 0,93 к стоимости работ. Акты о приемке выполненных работ были подписаны генподрядчиком, по не зависящим от субподрядчика причинам, только 30.06.2018.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что работы были фактически выполнены 16.01.2018, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Так, согласно п. 3.1 договора срок окончания работ по договору составляет 27.12.2017.

Таким образом, при выполнении работ 16.01.2018 ответчик по встречному иску допустил просрочку в 21 день. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 22 330,56 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения работ с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 22 330,56 руб. с проведением зачета встречных требований.

В остальной части судом певрой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 — 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-95857/19 в части отказа во взыскании по встречному иску 22 330,56 руб. неустойки и 783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и встречный иск в этой части удовлетворить.

            Взыскать с ООО «ИнжектТрейд» в пользу АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» 22 330,56 руб. неустойки, 783 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с АО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНГЕОКОМ» (ИНН 7709022737) в пользу ООО «ИнжекТтрейд» (ИНН 7731347900) 10 331 749,71 руб. – задолженности.

            В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-95857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           И.А. Титова