Постановление 09АП-75047/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-245802/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

 

 

 

                                                                                                                                        

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75047/20199

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-245802/2019

17.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Чемптон» и ПАО Банк «Возрождение» на определение арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-245802/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе конкурсному управляющему должника об оспаривании сделки должника с ПАО «Промсвязьбанк»
в деле о банкротстве ООО «Чемптон»

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Возрождение»-Орлов А.Г. дов.от 01.10.2019

от ПАО Промсвязьбанк- Сухачева Е.Т. дов.от 25.09.2019, Киселев А.С. дов.от 17.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «Чемптон»- Игнатьева Д.Е. дов. от 29.10.2019, Шамшина А.А. дов. от 29.10.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ООО Чемптон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Илая Е.Г., член САУ «Возрождение».

Определением суда от 05.11.2019 конкурсному управляющему Илая Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Чемптон», применении последствий его недействительности в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 590 000 000 руб.

С определением суда не  согласились конкурсный управляющий ООО Чемптон» и Банк «Возрождение» (ПАО), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

ПАО «Промсвязьбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО Чемптон» и Банк «Возрождение» (ПАО) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

            Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Петумил» был заключен опционный договор № 13552-10-15-13 (т. 2.5, л.д. 84), в соответствии с условиями которого ПАО «Промсвязьбанк» вправе потребовать в установленный договором срок от ООО «Петумил» совершения предусмотренных договором и необходимых в соответствии с действующим законодательством действий для передачи долей общества, принадлежащих ООО «Петумил», в размере не менее 74, 99 % от уставного капитала ООО «Юг Сибири».

Период действия опциона составляет 10 (десять) лет с даты заключения договора.

По условиям опционного договора получатель опциона (ПАО «Промсвязьбанк») должен оплатить оференту (ООО «Петумил») 1 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Петумил» за период с 22.10.2015 по 15.02.2019 оплата опционной премии произведена 03.11.2015 в размере 1 000 руб.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Петумил» 24.03.2016 заключен договор залога, согласно которому ООО «Петумил» передало ПАО «Промсвязьбанк» в залог долю в размере 74, 99 % уставного капитала ООО «Юг Сибири» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юг Сибири» по кредитному договору, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». Стоимость переданной доли оценена в 11 248, 50 руб.

23.06.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Чемптон» заключено соглашение об уступке прав по опционному договору № 16259-06-16-13 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017) (т. 2.2, л.д. 60).

Цена уступки – 3 000 000 000 руб., оплата в размере  1 500 000 000 руб.  предусмотрена после заключения соглашения, 1 500 000 000 руб. – с процентной рассрочкой до 01.01.20123.

В соответствии с пунктом 4. 2 соглашения права требования переходят от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Чемптон» в момент его подписания.

Таким образом, с 23.06.2016 к ООО «Чемптон» перешли все права по опционному договору от 30.10.2015 № 13552-10-15-13.

По договору купли-продажи от 26.07.2016 ООО «Чемптон» приобрело у Жианшиной Г.А. принадлежащею последней долю  в размере 75 % в уставном капитале ООО «Петумил» (т. 2.3, л.д. 59-63).

По договору купли-продажи от 26.07.2016 ООО «Чемптон» приобрело у Сусликовой Е.В.  принадлежащею последней долю  в размере 25 % в уставном капитале ООО «Петумил» (т. 2.3, л.д. 64-68).

В ЕГРЮЛ 03.08.2016 внесены сведения, согласно которым ООО «Чемптон» является участником ООО «Петумил» с размером доли в уставном капитале в размере 100 %, государственный регистрационный номер 2167748947056.

Конкурсный управляющий Илая Е.Г. оспорил соглашение об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Чемптон», по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенную во вред имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом с единственной целью выводы имущества в пользу ПАО «Промсвязьбанк» под видом продажи опциона, обремененного залогом, по завышенной стоимости.

В апелляционной жалобе Банк «Возрождение» (ПАО) приводит следующие доводы.

Какая-либо оценка доли в размере 74, 99 % в уставном капитале ООО «Юг Сибири» не производилась, что свидетельствует о том, что фактически ПАО «Промсвязьбанк» передало должнику имущественные права стоимостью 11 284, 50 руб. за 3 000 000 000 руб., что является неравноценным встречным предоставлением.

Денежные средства от должника в адрес ПАО «Промсвязьбанк» в размере 200 000 000 руб. поступили на основании договора займа, заключенного с кипрской компанией «Сперглоуб Инвестментс Лимитед»; в размере 1 300 000 000 руб.- от Банка «Возрождение» (ПАО) на основании кредитного договора от 27.06.2016 № 002-067-К-2016 (цель получения кредита – приобретение опциона), обеспеченного поручительством ООО «Петумил».

Оставшаяся часть в размере 1 500 000 000 руб. в адрес ПАО «Промсвязьбанк» не перечислена (определением суда от 20.03.2019 по настоящему делу требования ПАО «Промсвязьбанк» в этом размере включены в реестр требований кредиторов должника).

Должник не воспользовался приобретенным на основании оспариваемого соглашения правом отправить ООО «Петумил» уведомление, предусмотренное опционным договором от 30.10.2015, о реализации права на получение 74, 99 % в уставном капитале  ООО «Юг Сибири», а приобрел 100 % долей в уставном капитале  ООО «Юг Сибири» за 15 000 руб., получив до этого права на 74, 99 % доли в уставном капитале  ООО «Юг Сибири» фактически за 3 000 000 000 руб., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Фактически через месяц после совершения оспариваемого соглашения 26.07.2016  должник приобрел  100  долей в уставном капитале  ООО «Петумил», заключив договоры купли-продажи  с физическими лицами Сусликовой Е.В.  и Жианшиной Г.А., владельцами 25 и 75 процентов соответственно в уставном капитале ООО «Петумил».

Сусликова Е.В. и Жианшина Г.А. являются аффилированными лицами ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 30.06.2015.

Банк «Возрождение» (ПАО) указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки должник не обладал достаточным объемом активов, в том числе денежных средств, за счет которых мог исполнять обязательства перед Банком «Возрождение» (ПАО), не мог исполнить обязательства по совершенной цессии без привлечения стороннего финансирования.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2016 указан размер активов должника 4 369 000т руб.

Долг должника по договору займа погашен 28.07.2016 участником должника кипрской компанией «Сулвари Холдингс Лимитед» путем взноса в уставный капитал должника в размере 201 300 000 руб., за счет которого должником осуществлено погашение заключенного с «Сперглоуб Инвестментс Лимитед» договора займа.

20.12.2016 между должником и его участником кипрской компанией «Сулвари Холдингс Лимитед» заключен договор займа на сумму 30 000 000 руб., которые перечислены должником в ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по процентам по оспариваемому соглашению.

Аналогичный договор с «Сулвари Холдингс Лимитед» на такую же сумму заключен 19.06.2017.

31.01.2018 между ООО «Юг Сибири» и ООО «Петумил» заключен договор займа на 37 000 000 руб., после чего на основании договора поручительства, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Петумил» осуществлено погашение задолженности перед Банком «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору в сумме 37 000 000 руб.

02.02.2018 ООО «Петумил» перечислило Банку «Возрождение» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору 8 680, 45 руб.

В перечисленные периоды, указывает Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «Петумил» не осуществляло какой-либо деятельности.

Должник совершил действия по перечислению в адрес ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 300 000 000 руб., что превышает 20 % стоимости активов должника.

По мнению Банка «Возрождение» (ПАО), оспариваемое соглашение не может быть признано экономически обоснованным, разумным и отвечающим условиям обычного гражданского оборота.

Суд первой инстанции согласился с доводом  ПАО «Промсвязьбанк» о том, что, заключив оспариваемую сделку, должник  приобрел право на выкуп ГК «Юг Сибири» с балансовой стоимостью активов на 31.12.2015 в размере 8 434 589 000 руб., на 31.1.20216 – 16 106 854 000 руб. Суд посчитал, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность квалификации  оспариваемой сделки  как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредитора Банк «Возрождение» (ПАО), поскольку на момент совершения сделки все организации, входящие в ГК «Юг Сибири», были платежеспособными, осуществляли активную деятельность.

Однако  данные отчетности приведены по состоянию на дату после совершения оспариваемой сделки, что не соответствует положениям п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют определяющего значения, поскольку хозяйствующий субъект составляет ее по своему смотрению.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий также указывает, что в период совершения и финансирования соглашения об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016 Банк «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» являлись аффилированными лицами, которые посредством единого менеджмента были способны оказывать влияние на действия друг друга. По сути финансирование оспариваемой сделки осуществлялось внутри единой группы компаний..

Образовавшаяся в результате совершения оспариваемой сделки задолженность ООО «Чемптон» перед «Сперглоуб Инвестментс Лимитед», Банк «Возрождение» (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» погашалась исключительно за счет средств учредителей и других членов группы компаний «Юг Сибири». Должник не мог обслуживать свои обязательства за счет собственных активов, что свидетельствует о взаимозависимости всех участников оспариваемой сделки.

Указав, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не было ни одного кредитора, суд не исследовал истинные мотивы бывшего менеджмента  ПАО «Промсвязьбанк» при совершении сделки и операций по ее финансированию. ООО «Чемптон» по сути являлось технической компанией и инструментом, через который  бывший преступный менеджмент ПАО «Промсвязьбанк» под руководством братье Ананьевых (Ананьев А.Н.,  Ананьев Д.Н.)  достиг поставленной противоправной цели – вывод имущества  в размере 1 500 000 000 руб. путем создания  заведомо неоплатной  задолженности перед Банк «Возрождение» (ПАО).

Суд первой инстанции не выяснил следующие факты.

Какова была действительная стоимость активов Группы компаний «Юг Сибири», проводились ли соответствующие профессиональные оценки каким образом банками проверялась платежеспособность  ООО «Чемптон» если предположить, что балансовая стоимость активов Группы компаний «Юг Сибири» действительно была очень велика, каким образом,  каким образом в отсутствие подконтрольности  группы бывшему менеджменту ПАО «Промсвязьбанк» последнему удалось приобрести опцион на покупку  мажоритарной доли в группе всего за 1 000 руб.

Суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Фактически единый центр, который осуществлял контроль за ходом финансирования  выгодной для него сделки – бывший преступный менеджмент ПАО «Промсвязьбанк», злоупотребил правом. Через технические компании ООО «Чемптон» и ООО «Петумил» осуществлен искусственный  перевод опциона третьему лицу. В действительности под видом продажи опциона  прежний менеджмент ПАО «Промсвязьбанк» вывел в свою пользу  и к всоей выгоде имущество  ПАО «Банк Возрождение».

Оспариваемая сделка сопровождалась совокупностью согласованных  операций по ее финансированию и обслуживанию, направленных на конечный результат  — вывод имущества в пользу бывшего менеджмента ПАО «Промсвязьбанк».

Признание соглашения действительным означает  оправдание  незаконных и неправомерных действий бывшего менеджмент ПАО «Промсвязьбанк» по выводу активов.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 22.10.2018. Оспариваемая сделка совершена 23.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны как факт совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно отчету СПАРК-Профиль Международной информационной Группы «Интерфакс» (http://www.spark-interfax.ru/) ООО «Чемптон» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.11.2015, балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 составила 3 041 985 000 руб.

Согласно Картотеке арбитражных дел в отношении ООО «Чемптон» отсутствовали иски о взыскании задолженности, как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

В соответствии с данными Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru) у должника отсутствовали незавершенные исполнительные производства как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Более того на дату совершения оспариваемой сделки у должника не было ни одного кредитора, в связи с чем оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права Банка «Возрождение» (ПАО). В правоотношения с должником банк вступил  после заключения оспариваемой сделки и имел возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений (определение Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, опцион (от лат. «optio» — выбор) дает его владельцу право требовать от контрагента продажи или иной передачи ему определенного актива, которому корреспондирует обязанность такое исполнение произвести.

Согласно отчету СПАРК-Профиль Международной информационной Группы «Интерфакс» балансовая стоимость активов ООО «Юг Сибири» по состоянию на 31.12.2015 составила 4 843 982 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 10 551 603 000 руб.

В свою очередь ООО «Юг Сибири» принадлежит 100 % долей в уставном капитале следующих организаций: ООО «Продэкс-Омск» (ОГРН 1075509000225, ИНН 5534020348), ООО «Юг Сибири-Трейд» (ОГРН 1122225012964, ИНН 2225133109) и ООО «АЗК» (ОГРН 1122225001700, ИНН 2225128123) (далее по тексту — ГК Юг Сибири).

Согласно отчетам СПАРК-Профиль Международной информационной Группы «Интерфакс» балансовая стоимость активов ООО «Продэкс-Омск» по состоянию на 31.12.2015 составила 2 481 150 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 2 919 774 000 руб.,  балансовая стоимость активов ООО «Юг Сибири-Трейд» по состоянию на 31.12.2015 составила 1 109 447 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 2 184 389 000 руб. балансовая стоимость активов ООО «АЗК» по состоянию на 31.12.2015 составила 10 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составила 451 088 000 руб.

Таким образом, заключив оспариваемую сделку, должник приобрел право на выкуп ГК Юг Сибири с балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2015 в размере 8 434 589 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 года в размере 16 106 854 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что указанное обстоятельство само по себе исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредитору должника Банка Возрождение (ПАО). 

На момент совершения оспариваемой сделки все организации, входящие в ГК Юг Сибири, были платежеспособными, осуществляли активную производственную деятельность. Доказательств подтверждающих обратное, в материалы судебного дела представлено не было.

Материалами дела установлено, что 12.06.2018 ООО «Петумил» приняло решение о ликвидации ООО «Юг Сибири» и всех принадлежащих данному обществу юридических лиц с назначением единого ликвидатора Овчинникова Н.П., который в короткие сроки обратился в суды с заявлениями о признании всех организаций несостоятельными (банкротами): 25.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица № 29(694), в соответствии с которым ООО «Юг Сибири» уведомляет, что внеочередным общим собранием участников ООО «Петумил» (протокол без номера от 12.06.2018) принято решение о ликвидации ООО «Юг Сибири». 

02.07.2018 ликвидатор ООО «Юг Сибири» Овчинников Н.П.  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А03-11058/2018.

08.08.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица №31(696), в соответствии с которым ООО «Продэкс-Омск» уведомляет, что его единственным участником ООО «Юг Сибири» (Решение б/н от 11.06.2018) принято решение о ликвидации ООО «Продэкс-Омск». 

04.07.2018 ликвидатор ООО «Продэкс-Омск» Овчинников Н.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А46-11178/2018.

18.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица №28(693), в соответствии с которым ООО «Юг Сибири-Трейд» уведомляет, что его единственным участником ООО «Юг Сибири» (Решение без номера от 11.06.2018) принято решение о ликвидации ООО «Юг Сибири-Трейд». 

31.08.2018 ликвидатор ООО «Юг Сибири-Трейд» Овчинников Н.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А03-15505/2018.

18.07.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица №28(693), в соответствии с которым ООО «АЗК» уведомляет, что его единственным участником ООО «Юг Сибири» (Решение б/н от 11.06.2018) принято решение о ликвидации ООО «АЗК».

19.09.2018 ликвидатор ООО «АЗК» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А03-16721/2018.

На момент принятия решения ООО «Чемптон» являлось единственным участником ООО «Петумил» с размером доли в уставном капитале 100 %, которое, безусловно, должно было знать о принятых дочерней компанией решениях. Как утверждает заявитель, заключение оспариваемой сделки не имело для должника экономического смысла, поскольку уже 03.08.2016 должник выкупил доли в уставном капитале ООО «Юг Сибири» путем приобретения у граждан Сусликовой Е.В. и Жианшиной Г.А. 100% долей ООО «Петумил», которое, является владельцем 74,99% долей ООО «Юг Сибири». 

Однако, данный довод оценивается судом критически, поскольку материалами дела не подтверждается, что ПАО «Промсвязьбанк» имел какое-либо отношение к действиям Должника по выкупу 100 % долей в уставном капитале ООО «Петумил».

Согласно условиям опционного договора ПАО «Промсвязьбанк» был вправе в любое время потребовать от ООО «Петумил», а последний обязан был продать 74,99 % долей в уставном капитале ООО «Юг Сибири».

Заявители апелляционных жалоб не обосновали свои доводы о том, какое отношение имеет банк к действиям должника по выкупу 100 % долей уставного капитала ООО «Петумил».

Согласно условиям опционного договора банк был вправе в любое время потребовать от ООО «Петумил», а последнее было обязано продать 74, 99 % долей в уставном капитале ООО «Юг Сибири».

Обоснованно утверждение суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка позволила исключить риск того, что ПАО «Промсвязьбанк» воспользуется опционом и приобретет 77, 99 % долей ООО «Юг Сибири», что объясняет ее экономический смысл для должника, который, выкупив доли в уставном капитале ООО «Петумил» и получив права по опционному договору, получил полный контроль над ГК Юг Сибири, общей балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2015 в размере 8 434 589 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 в размере 16 106 854 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнение оспариваемого соглашения было профинансировано за счет средств Банка «Возрождение» (ПАО) при общем контроле ПАО «Промсвязьбанк» за оспариваемым соглашением и сделками по его финансированию, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств в обоснование данного довода, не указал, в чем состоит вред имущественным правам кредиторов в смысле п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, учитывая, что должник получил контроль над ГК Юг Сибири, суммарная балансовая стоимость активов которой превышала сумму сделки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего ПАО «Промсвязьбанк» о голословности ссылок конкурсного управляющего на преступный менеджмент ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы заявителя, что оспариваемое соглашение было заключено в целях причинения вреда имущественным правам Банка «Возрождение» (ПАО) являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, кредитный договор  от 27.06.2016 № 002-067-К-2016, заключенный между ООО «Чемптон» и Банком «Возрождение» (ПАО), являлся целевым и был выдан исключительно для оплаты по соглашению от 23.06.2016 об уступке прав по опционному договору №13552-10-15-13 от 30.10.2015. 

Таким образом, Банк «Возрождение» (ПАО) при выдаче кредита не мог не знать о заключении оспариваемого соглашения, и что денежные средства, полученные по кредитному договору, пойдут на платежи по указанному соглашению. Действуя разумно и добросовестно, если оспариваемое соглашение было заключено в целях причинения вреда имущественным правам Банка «Возрождение» (ПАО), последний был вправе отказать ООО «Чемптон» в заключении кредитного договора № 002-067-К-2016. 

При этом конкурсный управляющий и Банк «Возрождение» (ПАО) не оспаривают кредитный договор, заключенный между ООО «Чемптон» и Банком «Возрождение» (ПАО), а требования последнего по кредитному договору № 002-067-К-2016 от 27.06.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Чемптон» определением суда от 20.03.2019 в размере 1 410 464 607,22 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019  № 305-ЭС18-19945 (8), в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304ЭС14-436 по делу № А46-18707/2012, от 05.05.2015 № 309-ЭС14-922 по делу № А6033433/2010 выработаны признаки, при наличии которых, могут быть признаны недействительными все последовательные сделки в цепочке сделок (две, три и более) по выводу имуществу: сделка совершена в преддверии банкротства; наличие корпоративного контроля со стороны должника за всеми участниками цепочки сделок; злоупотребление правом в форме вывода имущества из конкурсной массы для сохранения актива за контролирующими должника лицами и причинения ущерба кредиторам; наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках мнимости/притворности (ст. 170 ГК РФ).

Данный правовой подход также подтвержден и определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Признаки, при наличии которых совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц перечислены в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в рамках соглашения об уступке прав по опционному договору от 23.06.2016, которая была заключена между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Чемптон».

Как подтверждается материалами дела, ПАО «Промсвязьбанк» применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» не было и не является аффилированным с ООО «Чемптон», а также ООО «Петумил», ООО «Юг Сибири», ООО «Продэкс-Омск», ООО «Юг Сибири-Трейд», ООО «АЗК», а равно никогда не было участником  названных юридических лиц. 

Доказательств иного со ссылкой на нормы действующего законодательства (Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «О защите конкуренции», Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.) заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут быть расценены в качестве таковых ссылки заявителя на консолидированную отчетность ПАО «Промсвязьбанк» за 2015 год.

Как следует из материалов дела, включение сведений о ГК Юг Сибири в консолидированную отчетность ПАО «Промсвязьбанк» за 2015 год было обусловлено заключением 30.10.2015 опционного договора № 13552-10-15-13, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» было вправе в любое время (в течение срока действия опциона) потребовать от ООО «Петумил», а последний обязан был продать 74,99 % долей в уставном капитале ООО «Юг Сибири».

Вместе с тем банк» опционом не воспользовался, уступив ООО «Чемптон» права (требования) по нему, что нашло свое отражение в Консолидированной отчетности ПАО «Промсвязьбанк» за 2016 год. 

На основании надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Промсвязьбанк» никогда не имело контроля над ГК «Юг Сибири».

Также суд правильно указал в своем определении, что, несмотря на то, что  Сусликова Е.В. и Жианшина Г.А. по состоянию на 30.06.2015 входили в состав аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк», они не являлись единственными либо мажоритарными участниками поскольку указанные лица не являлись единственными либо мажоритарными участниками ПАО «Промсвязьбанк», имевшими возможность координировать действия последнего, обладавшими полномочиями давать обязательные для исполнения указания и свободно перемещать активы в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций для создания мнимого долга в целях причинения вреда иным кредиторам должника на случай банкротства.

Кроме того, согласно представленному ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела списку аффилированных лиц и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, положений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, Сусликова Е.В. и Жианшина Г.А. исключены из списка аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» 10.08.2015.

Сама по себе аффилированность ПАО «Промсвязьбанк», Банка «Возрождение» (ПАО), Сусликовой Е.В. и Жианшиной Г.А. в данном случае не влияет на разрешение вопроса о действительности (недействительности) оспариваемой сделки, что подтверждается позицией Верховного суда РФ от 23.09.2019 № 306-ЭС18-6320 (3) по делу № А5532826/2016.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, сделав выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-245802/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Чемптон» и ПАО Банк «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                          М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                                      А.С.Маслов

                                                                                                                                             О.И.Шведко