Постановление 09АП-75053/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-92545/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75053/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-92545/2019

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВОРОНЕЖАКВА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-92545/19, по иску ООО «АПЕКС МЕДИА ГРУПП» (ИНН 7453131043) к ООО «ВОРОНЕЖ-АКВА» (ОГРН: 1023601581365, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 366200395) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Олькиницкая Ю.Г. по доверенности от 11.10.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Медиа Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 809 005 руб. 52 коп. и неустойки в размере 7 234 772 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Воронеж-Аква» в пользу ООО «Апекс Медиа Групп» задолженность в размере 8 809 005 руб. 52 коп. и неустойку в размере 1 697 505 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субподряда от 22.12.2016 № 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0104-П и № 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0105-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в объеме, выданной рабочей документации, на объекте: Севастопольская ПГУ-ТЭС, а ответчик — принять и оплатить работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, между сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3 за период с июля по декабрь 2018 года.

Акты подписаны без замечаний.

Оплата производилась ответчиком частично, сторонами подписывались акты сверки задолженности.

На момент рассмотрения спора с учетом уточнения иска задолженность ответчика составляет 8 809 005 руб. 52 коп., которая взыскана в судебном порядке.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 8.3-8.4 договоров, размер которой согласно расчету истца, составляет 7 234 772 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 697 505 руб. 48 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-92545/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова

                                                                                                           В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.