Постановление 09АП-75085/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-194806/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75085/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-194806/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДАЛЬРЫБХОЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-194806/19

по иску ООО «Инжиниринг – Поставка оборудования — Строительство» (ИПОС)

(ОГРН: 1147746651744, ИНН: 7736676538)

к ООО «ДАЛЬРЫБХОЗ»

(ОГРН: 5167746298704, ИНН: 7714956919)

о взыскании 7 154 608 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Карташова Н.А. по доверенности от 07 марта 2019;

от ответчика – Земсков Д.В. – протокол №1 от 31 октября 2016,

Шабанова И.А. по доверенности от 10 января 2020;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Инжиниринг – Поставка оборудования — Строительство» (ИПОС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДАЛЬРЫБХОЗ» 6 200 000 руб. сумму неосновательного обогащения.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-57750/18-129-48Б ООО «ИПОС» признано несостоятельным банкротом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, согласно информации с выписки по расчетному счету ООО «ИПОС», было установлено, что с 10.07.2017 по 05.09.2017 в адрес ООО «ДАЛЬРЫБХОЗ» предоставлен заем по договору №08-ПЗ/17 от 07.07.2017 на общую сумму 6 200 000 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Ответчик денежные средства не возвратил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося решения, поскольку суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение доводов иска также не представлено.

Доводы жалобы о том, что обязательства по инвестиционному договору прекратились в связи с банкротством истца, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от доказывания правомерности удержания спорных денежных средств.

Требования заявлены конкурным управляющим истца в связи с осуществлением им обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), и надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела протоколов и иных документов, что было обнаружено им при ознакомлении с делом в суде первой инстанции, также подлежат отклонению как ничем не подтвержденные.
При рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие процессуальных и иных документов, на которые ссылается заявитель в жалобе, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-194806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

 

 

Судьи:                                                                                                  Т.А. Лялина

 

 

 

                                                                                                                           Е.Н. Янина