Постановление 09АП-75138/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-148371/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-75138/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-148371/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-148371/19, принятое судьей Ведерниковой М.А.

по заявлению АО «ТД «ПАРТНЕР» к ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ»

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:

Кузнецов А.Д. по дов. от 31.12.2019;

от ответчика:

Елисеев С.Н. по дов. от 02.12.2019;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

АО «ТД «ПАРТНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 9 730 952,30 рублей и неустойки в размере 755 057 рублей с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что возражает против урегулирования спора мирным путем.

Апелляционный суд протокольным определением с учетом мнения истца отклонил заявленное ходатайство, поскольку право сторон на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и, на стадии исполнения судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 07.09.2017 № ТДП-531/17 истец в пользу ответчика осуществил поставку товара на сумму 96 719 657 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик поставленный товар принял, претензий по количеству, комплектности и качеству не заявил, однако оплату в полном объеме в надлежащие сроки не произвел, товар оплачен частично в размере 86 988 704, 70 руб., что образовало задолженность в сумме 9 730 952,30 рублей.

В соответствии с п.6.2.1 договора истец также потребовал от ответчика сумму неустойки в размере 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 07.09.2017 по 01.06.2019 г. сумма неустойки согласно расчету истца составила 755 057 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что сумма в претензии меньше предъявленной по иску, не может служить основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным. Ответчик, до обращения с иском в суд предупрежден о применении ответственности в виде начисления неустойки. Кроме того, после направления претензии и до обращения с иском в суд прошло определенное время, которое учтено истцом при расчете неустойки.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик подтверждает факт получения указанной претензии.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму основного долга 9 730 952 руб. 30 коп. за период с 02.06.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу № А40-148371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин

 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.