Постановление 09АП-75160/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-242168/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75160/2019

 

г. Москва                                                     

16 января 2020 года                                                                 Дело № А40-242168/19

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РОСМАРТ СИТИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-242168/19, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСМАРТ СИТИ» (ОГРН 1165047057240)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700430889)

о взыскании по контракту № 0373400005818000176-0373400005818000176-1323-158 от 24 декабря 2018 года долга в размере 2 450 530 руб., пеней в размере 107 494 руб. 22 коп., по день фактической оплаты

Без вызова сторон.

                                               УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСМАРТ
СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением      к      ФЕДЕРАЛЬНОМУ     ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ
УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 0373400005818000176-0373400005818000176-1323-158 от 24 декабря 2018 года долга в размере 2 450 530 руб., пеней в размере 107 494 руб. 22 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019г. по делу № А40-242168/19 частично удовлетворены исковые требования.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РОСМАРТ СИТИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

—  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019г.. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 декабря 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт 0373400005818000176-0373400005818000176-1323-158 на поставку материалов для технического обслуживания казарменно-жилищного фонда филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение № 2 к контракту).

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 190123001 от 23.01.2019 на сумму 1 434 805 руб., № 190205002 от 05.02.2019 на сумму 535 125 руб., № 190207002 от 07.02.2019 на сумму 240 800 руб., № 190215002 от 15.02.2019 на сумму 239 800 руб., а также актами приема-передачи товара № 1 от 23.01.2019, № 2 от 05.02.2019, № 3 от 07.02.2019, № 4 от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления поставщиком заказчику: (сводного) счета на товар, в котором указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар; товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 экземпляре; акта приема-передачи товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате поставленного товара составила 2 450 530 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик  доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 2 450 530 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на то, что доказательств передачи ответчику, комплекта документов, установленного п.9.3 договора не представлено.

Истец, возражая относительно  вывода суда первой инстанции относительно комплекта документов, подлежащих передачи ответчику для последующей оплаты поставленного товара, ссылается на то, что ответчик возражений относительно заявленных требований не заявил, факт  отсутствия документов для оплаты не подтвердил.

Апелляционный суд  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 6.2 договора стороны установили комплект документов, который должен быть предоставлен поставщик при передачи товара покупателю

Пунктом  9.3 договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется  в течение 30 дней после предоставления счета на товар для оплаты, товарной накладной, акта приема-передачи, счета-фактуры.

Исходя из совокупности условий п.6.2 и 9.3 договора следует, что покупателем оплата производится в течение 30 дней с даты получения покупателем полного комплекта документов, установленного п.9.3 договора.

 Следовательно, ответственность за нарушение 30 –ти дневного срока для оплаты  подлежит применению при наличии доказательств исполнения поставщиком условия п.9.3 договора.

В силу ст. 65 АПК РФ в данном случае именно на истце как на поставщике лежит обязанность на представления суду доказательств исполнения , принятого на себя обязательства, предусмотренного п.9.3 договора,  в то время  как данных доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в данном случае не может быть принята во внимание.

В соответствии с данной нормой права обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная норма права вопреки позиции общества не освобождает суд от предусмотренной статьей 71 АПК РФ обязанности проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона спора в обоснование своих требований, посредством оценки соответствующих доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В данном случае судом на основе такой оценки был сделан обоснованный вывод о недоказанности передачи истцом ответчику полного комплекта документов для оплаты, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражений по существу иска, не могло явиться основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.11.2019г. по делу № А40-242168/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Е.Н. Янина