Постановление 09АП-75180/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-180090/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75180/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-180090/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лазоревич Т.Л.  на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу №А40-180090/19,

принятое судьей Чадовым А.С., 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лазоревич Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 318774600568527)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1115476133640, ИНН 5406688620)

о признании договора №96 от 02.10.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артемов В.А. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: Бейдуллаев Р.И. по доверенности от 18.10.2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

            Индивидуальный предприниматель Лазоревич Татьяна Леонидовна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик) о признании недействительным договора от 24.10.2018 №96 и взыскании 1 004 800 руб. неосновательного обогащения.  

            Решением от 24 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии от 24.10.2018 № 96 (далее — Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик (Правообладатель) обязался предоставить истцу (Пользователь) за вознаграждение комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на товарный знак «4hands», знак обслуживания, коммерческое обозначение, ноу-хау.

Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика передать истцу техническую и коммерческую документацию, предоставить иную информацию, необходимую истцу для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, а также проинструктировать истца и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав; выдать истцу лицензионное соглашение, обеспечив его оформление в установленном порядке; обеспечить регистрацию настоящего договора в установленном порядке; оказывать постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; контролировать качество товаров (работ, услуг), производимых истцом на основании настоящего договора Условиями договора предусмотрено вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав в размере 990 000 руб., которое выплачивается в форме разовой выплаты и дополнительные выплаты (роялти) в сумме 25 000 руб. в месяц.

Истцом были переданы денежные средства по договору (п.4.1.1) на сумму 990 000 руб. под расписку генеральному директору ответчика, а также платежным поручением от 01.11.2018 № 3 были перечислены денежные средства за регистрацию договора в размере 14 800 руб.

Как утверждает истец, ответчиком государственная регистрация договора в уполномоченном органе произведена не была.

Несоблюдение требования закона при заключении договора коммерческой концессии, а именно, исходя из субъектного состава, требований о регистрации заключенного договора коммерческой концессии в компетентном государственном органе, является существенным обстоятельством, следовательно, по мнению истца, договор коммерческой концессии от 24.10.2018 № 96 является ничтожным.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 004 800 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив,  что  истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора и не доказал отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что документы, поданные ответчиком в Роспатент, содержали сфальсифицированные подписи истца, материалами дела не подтвержден.

При этом ни в ходатайстве об истребовании доказательств, ни в апелляционной жалобе истец не привел убедительных доводов, подтверждающих наличие и действительность заявления о фальсификации.

Довод истца о том, что документы, необходимые для государственной      регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности истца комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по Договору, были поданы ответчиком в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) 20.12.2018, материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению.

В материалах дела почтовыми документами (квитанция, опись вложения том1- л.д.78), представленными ответчиком подтверждается направление ответчиком документов в Роспатент 20.12.2018 (согласно оттиску печати Почты России), т.е. в рамках срока, предусмотренного п. 2.7 Договора.

Также из материалов дела следует, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности истца комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав по Договору было зарегистрировано в Роспатенте 25.07.2019 (номер государственной регистрации: РД0302729, том1-л.д.110, 111).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Таким образом, правовым последствием несоблюдения требования о государственной регистрации предоставление права использования является признание предоставления права несостоявшимся, а не признание договора ничтожным.

Следовательно, довод истца о ничтожности договора в силу отсутствия государственной регистрации договора коммерческой концессии, является несостоятельным.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Можно заключить сделку и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В таком случае договор также признается заключенным (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта (т.е. ответа о принятии), совершило действие по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Договор был заключен в надлежащей (письменной) форме, прошел государственную регистрацию и содержит все существенные условия, необходимые и достаточные для его заключения, не противоречит нормам действующего законодательства, то оснований для признания Договора недействительным (ничтожным) или незаключенным не имеется.   

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу
№ А40-180090/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Председательствующий судья                                                                 Т.В. Захарова

 

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.