Постановление 09АП-75207/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-78439/2018

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75207/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-78439/18

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛАВИСНА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года

об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А40-78439/2018, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-553),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО «ЛАВИСНА» (ИНН 7715203925, ОГРН 1027739161075)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей:
от истца
: Шарафутдинова Г.Р. по доверенности от 09.01.2020

диплом КА № 28056 р/н 304-08-1/13 от 29.06.2013;

от ответчика: Маруневич Е. А. по доверенности от 11.03.2019 уд.

адвоката № 4693 от 22.09.2004;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лависна» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2014 по 30.09.2017  в  размере  650  690 руб. 85  коп. и  пени  за период с  3  квартала  2003 по 30.09.2017 в размере 934 839 руб. 90 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 506 808 руб. 76 коп., пени в размере 591 605 руб. 89 коп.; в остальной части иска отказал.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-78439/18-142-553 в части погашения пени в размере 591 605 руб. 89 коп. до 12.01.2020 и о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-78439/18-142-553 в части погашения пени в размере 591 605 руб. 89 коп. начиная с 13.01.2020 по 50 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-78439/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить ответчику отсрочку или рассрочку исполнения указанного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  — без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В своем заявлении должник просит предоставить ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-78439/18-142-553 в части погашения пени в размере 591 605 руб. 89 коп. до 12.01.2020 или предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-78439/18-142-553 в части погашения пени в размере 591 605 руб. 89 коп. начиная с 13.01.2020 по 50 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявления должник указал следующее: исполнение данного решения в части штрафных санкций воспрепятствует исполнению другого решения суда в части основного долга; при этом решение по настоящему делу в части основного долга ответчиком уже исполнено.

Вместе с тем, сами по себе доводы должника о невозможности исполнить решение в силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости предоставления отсрочки, не подтверждены документально.

Истом не представлены документы, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и тяжелое финансовое положение заявителя, такие как бухгалтерский баланс общества, выписки с расчетных счетов в банках, которые бы свидетельствовали об отсутствии на счетах должника денежных средств, сведения об отказе в выдаче кредита либо невозможности реализации имеющегося имущества и т.п.

Заявитель не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ЛАВИСНА» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-78439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова