Постановление 09АП-75234/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-111665/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75234/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-111665/17

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная Трастовая Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019

по делу № А40-111665/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о замене в деле о банкротстве Кулешова Ивана Александровича конкурсного кредитора ООО «Банк Империя» на его правопреемника — Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Ивана Александровича 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – Воробьев М.А. по дов. от 21.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 Кулешов Иван Александрович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» о замене кредитора ООО «Банк Империя» на его правопреемника — ГК «АСВ» по делу о банкротстве Кулешова Ивана Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 произведена замена в деле о банкротстве Кулешова Ивана Александровича конкурсного кредитора ООО «Банк Империя» на его правопреемника – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с определением суда, ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу А40-111665/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Банк Империя» в размере в размере 1 108 590 000,00 рублей.

В материалы дела представлено соглашение об отступном № 2019-0208/6 от 18.04.2019, заключенное между ГК «АСВ» (Агентство, кредитор) и ООО «Банк Империя» (Банк).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения Банк в качестве отступного передает Агентству права требования к бывшему руководителю Банка Кулешову Ивану Александровичу в сумме 1 108 590 000,00 рублей, основанные на приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 1-378/2016 от 07.10.2016, исполнительном листе ФС № 010253986 от 13.04.2017, определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно произведена замена в деле о банкротстве Кулешова Ивана Александровича конкурсного кредитора ООО «Банк Империя» на его правопреемника – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Довод апеллянта о том, что заявление ГК АСВ о процессуальном правопреемстве в деле № А40-111665/17 о банкротстве Кулешова Ивана Александровича не подлежало удовлетворению, так как нормы УК РФ и УПК РФ не допускают замены потерпевшего или гражданского истца по уголовному делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 42 УПК РФ определяет понятие потерпевшего, а статья 44 УПК РФ определяет понятие гражданского истца.

Потерпевший — физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Гражданский истец — физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

При этом потерпевший и гражданский истец по уголовному не обязательно являются одним и тем же лицом.

Так, по уголовному делу в отношении обвиняемого Кулешова Ивана Александрович Банк как потерпевший обратился 17.10.2012 в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Далее в ходе судебного следствия Банк предъявил гражданский иск к Кулешову Ивану Александровичу о возмещении причинённого имущественного вреда в размере 1 108 590 000 руб. и был признан гражданским истцом.

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу № 1-378/2016 Кулешов Иван Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и ст. 196 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, гражданский иск о взыскании 1 108 590 000 рублей в пользу Банка удовлетворен в полном объеме. Приговор обжалован осужденным, постановлением Московского городского суда от 08.12.2016 оставлен без изменения.

Таким образом, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу № 1-378/2016 установлено причинение имущественного вреда Банку в размере 1 108 590 000 руб. Кулешовым Иваном Александровичем.

Общие положения о возмещении вреда и общие основания ответственности за причинение вреда регулируются параграфом 1 главы 59 части второй ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

На основании норм УК РФ и УПК РФ Кулешов Иван Александрович был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и ст. 196 УК РФ, были реализованы права Банка как потерпевшего, а на основании норм параграфа 1 главы 59 части второй ГК РФ Кулешов Иван Александрович привлечен к гражданско-правовой ответственности, с него в пользу Банка взыскан имущественный вред в размере 1 108 590 000 руб., причинный его преступлениями, реализованы права Банка как гражданского Истца.

В последствии по делу о банкротстве №А40-111665/17 Банк заявил о включении требований по возмещению имущественного вреда в сумме 1 108 590 000 рублей в реестр требований кредиторов Кулешова Ивана Александровича. На основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111665/17 от 12.02.2019, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кулешова Ивана Александровича.

В соответствии с соглашением об отступном № 2019-0208/6 (далее -Соглашение) Банк в качестве отступного передал Агентству права требования к бывшему руководителю Банка Кулешову Ивану Александровичу в сумме 1 108 590 000 руб., основанные на приговоре Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу № 1-378/2016 от 07.10.2016, исполнительном листе ФС № 010253986 от 13.04.2017, определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по настоящему делу.

УК РФ и УПК РФ, на которые ссылается Компания, не регулируют гражданско-правые отношения, в соответствии с которыми между Агентством и Банком было заключено Соглашение и состоялась передача прав требования к Кулешову Ивану Александровичу в сумме 1 108 590 000 руб., поскольку в силу ст. 2 УК РФ, нормы УК РФ направлены на осуществление задач по охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений, для осуществления которых устанавливаются основания и принципы уголовной ответственности, определяются, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, а в соответствии с частью 1 ст. 6 УПК РФ нормы УПК РФ, уголовное судопроизводство имеют своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Ввиду изложенного доводы апеллянта о том, что в материальных правоотношениях не произошло замены Банка на Агентства, ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в силу сложившейся практики предварительной замены Банка на Агентство по уголовному делу для производства замены Банка на Агентство в деле № А40-111665/2017-184-124 о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Ивана Александровича также не требовалось.

Ввиду изложенного оснований для отмены определения суда по изложенным доводам жалобы отсутствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-111665/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дальневосточная Трастовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      А.Н. Григорьев