Постановление 09АП-75293/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-188637/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

 

 

 

 

                                                                                                                                        

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75293/20199

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-188637/2019

15.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД»Аргоси Технолоджис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-188637/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,
об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника с ООО «Техсервис»
в деле о банкротстве ООО «ТД»Аргоси Технолоджис»

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В., член Ассоциации «УРСОАУ».

Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 14.11.2019 конкурсному управляющему Палину Д.А.  отказано в удовлетворении заявления к ООО «Техсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что совершенной сделкой не причинен вред имущественным интересам кредиторов,  факт уменьшения имущества должника подтверждается  проведением платежей на сумму 5 396 064 руб., сделка совершена безвозмездно, поскольку  исполнение по сделке если и производилось, то не в пользу должника, а в пользу третьего лица – компании ЗАО «Аргоси», ответчик не заявил никаких возражений по заявлению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он оспорил как недействительную сделку договор подряда от 14.04.2014 № 1404/008, заключенный между ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» и ООО «Техсервис», по основаниям п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

Согласно условиям оспариваемого договора подряда от 14.04.2014 № 1404/008 ООО «Техсервис» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению оборудования (измерительных установок «Сатурн») и сдать результат ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В целях оплаты работ по изготовлению указанного оборудования ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» перечислило денежные средства на счет ООО «Техсервис» в размере 5 396 064 руб. Факт оплаты работ по договору подряда подтверждается платежным поручением № 2008 от 29.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 2039 от 30.05.2014 на сумму 1 698 032 руб. и платежным поручением         № 3684 от 20.11.2014 на сумму 2 698 032 руб.

Из материалов дела следует, что по запросу конкурсный управляющий получил от ООО «Техсервис»  информацию  по оспариваемому договору (л.д. 14). ООО «Техсервис» представило текст договора, акт выполненных работ, акт приемки готовности оборудования, счета-фактуры.

Наличие взаимоотношений по спорному договору материалами дела не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении обособленного спора участвовал уполномоченный орган, которым не представлены какие-либо доказательства, опровергающие взаимоотношения сторон по договору (в частности, возможные материалы камеральной или выездной налоговой проверки).

Судом правильно установлено отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Так, соответствуют материалам дела выводы суда об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора, аффилированности участников сделки, заинтересованности в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, недоказанности информированности другой стороны сделки о противоправной цели должника — причинения вреда кредиторам, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, сам по себе факт необнаружения конкурсным управляющим имущества, изготовленного по оспариваемому договору подряда (измерительные установки «Сатурн»), безвозмездность сделки не доказывает. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 — 269, 271 АПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД»Аргоси Технолоджис»– без удовлетворения.

Взыскать  с  ООО «ТД»Аргоси Технолоджис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                                            А.С.Маслов

                                                                                                                            О.И.Шведко