Постановление 09АП-75314/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-210165/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75314/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-210165/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «1019»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года

по делу № А40-210165/2019, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-1620),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790)

к ООО «1019» (ИНН 7730167735, ОГРН 1037730014410)

об обязании возвратить документы,

 

при участии в судебном заседании представителей:
от истца
: Калинычева А.В. по доверенности от 17.07.2019

диплом ОК № 26728 р/н 35 от 28.06.2011;

от ответчика: Палий И.А. по доверенности от 09.10.2019 (не допущен к участию в деле в связи с отсутствием диплома);

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «1019» (далее – ответчик) об обязании возвратить документы, упакованные в 5 709 короба в соответствии с государственными контрактами от 05.02.2019 г. № МПП/19-02-18, № МПП/19-02-19, № МПП/19-02-20, № МПП/19-02-21, № МПП/19-02-22, № МПП/19-02-23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года по делу № А40-210165/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  — без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены государственные контракты от 05.02.2019 г. № МПП/19-02-18, № МПП/19-02-19, № МПП/19-02-20, № МПП/19-02-21, № МПП/19-02-22, № МПП/19-02-23, согласно которым ответчик обязался оказать услуги по переупаковыванию документов из коробов, непригодных для дальнейшего использования, в новые короба (т. 1 л.д. 7 – 90).

Услуги по переупаковыванию были оказаны ответчиком и приняты истцом по актам сдачи-приёмки от 05.02.2019 г. №№ 260 , 261, 262, 263, 264, 265 (т. 1 л.д. 93 – 98).

Выполненные услуги были в полном объёме оплачены истцом платёжными поручениями от 13.02.2019 г. №№ 1959, 1960 1961, 1962, 1963, 1964 (т. 2 л.д. 33 – 38).

Как указывает истец, ответчик не вернул истцу новые короба с документами, требуя заключить с ним договор хранения документов (т. 2 л.д. 39 – 40, 52).

Истец потребовал возврата своего имущества (документов), направив ответчику требование (претензию) от 16.07.2019 г. исх. № МПП-10-19673/19 (т. 2 л.д. 55 – 57).

Однако ответчик документы не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В настоящем случае изложенные в иске обстоятельства подтверждаются письмом ответчика в адрес Правительства Москвы и Прокуратуры города Москвы от 25.06.2019 г. № 01-12/1199 «О мошеннических действиях должностных лиц ГКУ «АМПП» (т. 2 л.д. 83 – 86).

В данном письме ответчик прямо указал, что документы ГКУ «АМПП» были доставлены не в ГКУ «АМПП» по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 19, а в ООО «1019» (абзац 4 на стр. 2).

26.12.2018 г. документы ГКУ «АМПП» были перевезены в архивохранилище ООО «1019». Количество документов составило 5 709 коробов (абзац 5 на стр. 2).

ООО «1019» пришлось продолжить хранение документов ГКУ «АМПП» и ждать надлежащего оформления взаимоотношений с ГКУ «АМПП» (абзац 7 на стр. 2).

Таким образом, письмо ООО «1019» от 25.06.2019 г. № 01-12/1199 в полном объёме подтверждает доводы истца о том, что документы, упакованные в 5 709 короба, находятся на территории (в архивохранилище) ООО «1019».

При таких обстоятельствах возражения ответчика в отношении факта нахождения у него спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются.

Каких-либо оснований для удержания данных документов ответчик не имеет, так как его услуги, предусмотренные заключёнными с истцом контрактами, были полностью оплачены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, связанные с оценкой качества оказанных услуг по переупаковке судебной коллегией не принимаются, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу
№ А40-210165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев

                                                                                                           О.В. Савенков